Регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов

Для кого (для каких случаев): Решил стать Директором, игнорируя мнение Учредителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Жил-был Участник один. Был он Участник в ООО и других участников в ООО не было. А был Участник ещё и Директором своего ООО. Но в один из дней Участник вдруг узнал, что больше не Директор он в своём ООО. Директором стал какой-то Гражданин.

Участник пришёл в ФНС и поинтересовался – как мол оно так? А в ФНС ему ответили – так мол и так. И даже показали его же решения, которыми Участник сам себя с Директоров снял, а Гражданина вместо себя Директором назначил. Участник сказал, что не подписывал он таких бумаг и решений таких не принимал. В ФНС удивились, но аннулировали запись в ЕГРЮЛ о том, что новым Директором ООО стал Гражданин. Снова наступили тишь и благодать.

Но не прошло и месяца, как история повторилась. Опять Гражданин прорвался на место Директора. Тем же способом. Принёс в ФНС решение Участника ООО о сложении с Участника полномочий Директора и возложении на Гражданина тяжкого бремени должности Директора. Этот ежемесячный «день сурка» Участнику надоел. И Участник пошёл уже не в ФНС, а прямо в суд.

Участник потребовал, чтобы все решения ФНС, по записи в ЕГРЮЛ Гражданина в виде Директора, были признаны незаконными. Потому что они были приняты по подложным документам. В качестве доказательства фальсификации решений о назначении Гражданина Директором, Участник принёс решение экспертизы. Экспертиза чётко написала, что в решениях подпись сделана не Участником.

Суд посмотрел на доказательства, представленные Участником и согласился с ними. Выходит, что не было волеизъявления Участника на назначение Гражданина Директором. Выходит, что ФНС принимала решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Поэтому суд и отменил все решения ФНС о записи в ЕГРЮЛ Гражданина в 

качестве Директора ООО. Казалось бы – вот она победа разума над беззаконием! Но не тут-то было!

Теперь уже Гражданин обратился в суд и заявил, что «у суда отсутствовали основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ... поскольку в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов». То есть, по мнению Гражданина, захотелось вам стать руководителем крупной корпорации (можете выбрать ту, которая вам больше нравится) – набираете на своём компьютере решение уполномоченного органа этой корпорации о назначении вас Директором корпорации, пририсовываете нужные печати и подписи к набранному тексту. Распечатываете своё творение и всё! Осталось только отнести эту бумажку в ФНС, и вы – топ-менеджер! Ведь ФНС не обязана проверять на предмет соответствия законодательству вашу бумажку. Но судя по тому, что руководители крупных корпораций меняются нечасто, эта схема не вполне работает.

Вот и в данном случае суд Гражданину отказал. Во-первых, Гражданин, почему-то, так и не смог объяснить суду – откуда он взял бумаги с замечательными решениями о назначении его Директором. Во-вторых, тот факт, что «регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов не исключает возможность в силу необходимости соблюдения принципа публичной достоверности реестра признать недействительной запись, внесенной на основании ничтожных (поддельных) документов, признанных таковыми судом».

Суды спасли ООО и его единственного Участника от нашествия непонятного Гражданина.

Выводы и Возможные проблемы: Даже у единственного участника могут возникнуть корпоративные проблемы. Контролировать сведения о себе и своём обществе в ЕГРЮЛ нужно постоянно. Иначе, как поётся в песне: «Глядь, а конём твоим правит коварная ложь!» Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов».

Цена вопроса: Руководство компанией.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2020 N Ф09-9008/19 ПО ДЕЛУ N А60-8476/2019