Платёжки сами для себя основание платежа

Для кого (для каких случаев): Куда-то подевался договор займа, но платёжки остались!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: В ООО сменился Директор, у предыдущего закончились полномочия. Новый Директор шибко активным оказался, резво взялся за анализ финансово-хозяйственной деятельности вверенного ему ООО. И «нарыл» новый Директор, в залежах старых документов, целых 8 подозрительных платежек в адрес одной Фирмы на сумму 1 940 000 рублей, якобы перечисления по договору займа. При этом никаких договоров на тему этого займа новый Директор не откопал! Ни одного завалящего первичного документа! Только выписка по расчетному счету, печально подтверждающая, что деньги ушли Фирме, да платежные поручения.

И еще четыре перевода на сумму 140 904 рубля 07 копеек в пользу третьих лиц были выкопаны. То зарплату посторонним людям ООО перечисляло, то деньги какой-то организации перечисляло. Но везде было указано в назначении платежа: «за Фирму». Первичных документов, по-прежнему, не было!

Но обнаружились платежи и в обратную сторону: две платежки от Фирмы на расчётный счёт ООО, как бы погашение займа на сумму 150 000 рублей. «Так себе погашение», - подумал новый Директор и отправился в суд – желает ООО взыскать с Фирмы неосновательное обогащение на сумму 1 930 904 рубля 07 копеек.

Суд Директору разъяснил, что, обращаясь с таким иском ООО должно доказать, что Фирма приобрела имущество без оснований. Вот так вот просто брякнуть, что Фирма виновата и пусть Фирма докажет, что это не так, в данном случае неверно. Суд не согласился с Директором, что отсутствие первичных документов по договору займа равно отсутствию оснований для этого договора. Вот же, в платежках написано «по договору займа», и номер договора указан. Значит основание есть! Ну или было на момент перечисления денег. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в книжных шкафах ООО, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между ООО и Фирмой. Поэтому нельзя и говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне Фирмы.

А может быть прежний Директор не передал новому Директору договор займа? Но неисполнение лицами, указанными в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», своих обязанностей по передаче документации бухгалтерского учета организации не может влечь негативных последствий для контрагентов, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Иначе каждая потеря первичного документа приводила бы к необоснованному взысканию денег с добросовестных участников хозяйственного оборота.

Кроме того, уже было решение Арбитражного суда. Этим решением ООО было отказано в удовлетворении иска к бывшему Директору. ООО хотело, чтобы суд обязал прежнего Директора передать документацию ООО, в том числе договоры, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за период деятельности ООО. Но ООО не смогло доказать суду факт нахождения и неправомерного удержания бывшим Директором всей этой кучи документации. Значит прежний Директор не виноват.

Так же в пользу существования договора займа говорит то, что Фирма произвела платежи по возврату займа на основании двух платежных поручений. А чего бы Фирме гасить заём если его не было?

Так что основание для перечисления денег Фирме было, по мнению суда. Основание – это договор займа, а то что его не нашли, ну это уже внутренние проблемы ООО.

Выводы и Возможные проблемы: Это для налоговых правоотношений первичные документы – святое, а для отказа во взыскании неосновательного обогащения достаточно букв и цифр в платёжках. И теперь вопрос: удастся ли на материалах этого судебного дела, на этих доказательствах существования займа взыскать долги по этому займу? А может в этом и состоял «хитрый план»? Пусть суд решит, что заём был, а мы потом, пользуясь решением суда, попросим вернуть заём. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты».

Цена вопроса: 1 940 000 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2022 N Ф02-21/2022 ПО ДЕЛУ N А74-6142/2021