Кто старое помянет, тот ничего не докажет

Для кого (для каких случаев): Мы сделали всё правильно, а оно само от времени испортилось.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Между Учреждением и ООО был заключен большой контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по нескольким объектам. Ситуация развивалась стандартно: работы выполнены, акты подписаны, контракт закрыт, все довольны. Все? Не все…

На этот раз недовольным лицом оказалась Прокуратура. По результатам её проверки, проведенной через 2 (два!) с лишним года, выяснилось, что ООО и привлеченные им субподрядчики не выполнили в полном объеме предусмотренные условиями Контракта работы и не подготовили соответствующую отчетную документацию. Точнее подготовили, но отчетная техническая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, содержали недостоверные сведения о полноте оказанных услуг. И вот эти недостоверные документы были подписаны руководителями Учреждения. Хотя, по мнению Прокуратуры, руководители Учреждения достоверно знали о фактическом невыполнении работ по Контракту. В итоге ООО получило 1 987 936 рублей 78 копеек за работы, которые не выполнялись. Короче, объём выполненных работ завысили! Прокуратура потребовала от Учреждения принять меры к возврату необоснованно перечисленных бюджетных средств.

Учреждение обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения. ООО с такими претензиями не согласилось и в суде настаивало, что акты выполненных работ подписаны без возражений. Гражданский Кодекс РФ гласит: «Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения». Прошло 2 года и все разумные сроки уже вышли.

Суды установили, что все работы, согласно представленным документам, выполнены ООО в полном объеме, приняты по актам и оплачены Учреждением в полном объеме. Каких-либо замечаний и возражений со стороны Учреждения при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Акт проверки Прокуратуры не свидетельствует о плохом или неполном выполнении работ ООО, поскольку при проведении проверки представитель ООО не присутствовал и о ней не извещался.

Между приемкой работ и проведенной проверкой прошло немало времени (два года). За это время состояние выполненных работ могло измениться по независящим от Учреждения или ООО причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, Учреждением не представлено. Суд отказал Учреждению.

Выводы и Возможные проблемы: Акт, даже тщательной, проверки, выявившей через значительный промежуток времени недостатки выполненных работ, оказанных услуг, вовсе не означает, что работы были выполнены некачественно или неполно. Волшебные слова: «Состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышение объемов работ».

Цена вопроса: 1 987 936 рублей 78 копеек. Возврат по выполненным работам.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2022 N Ф09-1042/22 ПО ДЕЛУ N А60-60486/2020