Рулил недолго – это и спасло

Для кого (для каких случаев): Привлечение директоров к субсидиарной ответственности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Обанкротилась в августе 2018 года компания. Обычная такая компания, но в чем же ее секрет?! Долгов у нее оказалось почти на 20 миллионов рублей, а активов никаких. Вот только дебиторской задолженности было больше 73 миллионов рублей!

Начали копать Конкурсный Управляющий вместе с судом: откуда такие суммы? Выяснилось, что сдавала Компания в аренду имущество, а ей не платили... Сдавала и сдавала... А ей не платили и не платили… Пока Компания не обанкротилась. Управляющий возмутился: что делает в случае неоплаты долгов добросовестное руководство? Правильно: расторгает договор и требует долги. Значит, кто виноват, что долги не истребованы? Руководство! Испепеляющий взор Управляющего обратился на руководителей.

Оказалось, что уже лет как пять у Компании один учредитель – Гражданочка. И два директора: один руководил 10 лет, а второй 0.5 года перед банкротством. Управляющий и суды решили, что виноваты все!

Суд отклонил доводы Учредителя об отсутствии у неё вины в банкротстве Компании. Суд установил, что Гражданка, будучи учредителем должника на протяжении 3-х лет до введения первой процедуры банкротства должника, не могла не знать, что единственным активом должника является дебиторская задолженность. Размер дебиторской задолженности на протяжении ряда лет неуклонно не снижался. Однако Гражданочка то ли не смотрела на это совсем, то ли смотрела благосклонно и не предприняла никаких ударных действий, направленных на понуждение своих Директоров принять меры по взысканию долгов с должников.

С Директором, который «правил» 10 лет, также было все понятно. Привлекать однозначно!

А вот со вторым Директором, который правил 0.5 года, пришлось судам повозиться.

Первый суд доводы о незначительном периоде, в который второй Директор являлся руководителем должника, отклонил. Суд решил, что срок пребывания в должности Директора должника в течение более чем 6 месяцев является достаточным для совершения активных действий по взысканию дебиторской задолженности, эффективному управлению должником. Директор как добросовестный руководитель должен был проанализировать финансовое состояние должника, провести анализ дебиторской задолженности, установить причины ее неуплаты и принять меры к инициированию судебных исков. Из материалов дела не следует, что он выполнял какие-либо активные действия, как и предыдущий Директор должника.

Кассационный же суд выяснил, что второй Директор был в должности в период с 28.05.2018 по 12.12.2018. Вроде бы даже чуть больше, чем 6 месяцев. Но! Компания была признана банкротом решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018). Соответственно, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника были прекращены.

Таким образом, вопреки выводам судов, второй Директор являлся руководителем должника не до12.12.2018, а до 02.08.2018, то есть немногим более двух месяцев! Очевидно, что данный срок для изучения финансового состояния должника, анализа дебиторской задолженности, возникавшей на протяжении нескольких лет, и принятия мер по ее взысканию является недостаточным. В связи с этим заявленные основания для привлечения второго Директора к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ушёл второй Директор от участия в оплате 20 миллионов долга недолго руководимой им Компании.

Выводы и Возможные проблемы: Вот такой вывод можно сделать: шесть месяцев достаточно для субсидиарной ответственности, а два месяца – не достаточно. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Бездействие директора причина банкротства».

Цена вопроса: Оплатить 20 миллионов рублей на троих.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2022 N Ф06-2863/2021 ПО ДЕЛУ N А12-46570/2017