Пособие по ущемлению прав потребителя

Для кого (для каких случаев): Вполне обычный договор купли-продажи ущемил права потребителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Гражданин пошёл покупать автомобиль. Продавец выдал ему договор. А Гражданин оказался человеком читающим и думающим. Стал он не только читать слова договора, но и пытаться понять их смысл. Смысл договора Гражданину не понравился. Поэтому он пошёл в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. И стало Управление защищать благополучие Гражданина. Должностное лицо Управления после проверки Договора купли-продажи составило протокол об административном правонарушении со стороны Продавца. Продавцу выписали штраф в 10 000 рублей. Кто-то скажет: «Ерунда!» Но дело не в сумме штрафа. Дело в протоколе об административном правонарушении. Очень сильно он бил по Договору. Ведь были и другие Покупатели с такими же договорами.

Поэтому Продавец встал в позу римского оратора и не выходя из образа двинулся в суд. А суд тоже оказался читающим и думающим. Как стал он разбирать и анализировать текст договора купли-продажи автомобиля. Мало никому не показалось. Получилос�Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-23161/2021. Его, на мой взгляд, можно распечатать, выделить ярким фломастером яркие места и развесить эти листочки на стенах. Чтобы они всегда были перед глазами. Чтобы было понятно, как не надо ущемлять права потребителя. Про правильное ущемление там ничего не сказано. Продавец яростно боролся с этим Решением суда, но две последующие инстанции оставили всё в силе.

Коротко рассмотрим это пособе по ущемлению прав потребителя. Логику рассуждений суда приводить не будем. Желающие могут обратиться к тексту Решения. Только основные выводы.

Предварительная оплата. Продавец написал в Договоре: «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля только с предварительного письменного согласия Продавца». Суд решил, что Покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления Продавца.

Увеличение стоимости договора. Продавец написал в Договоре: «стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке по любому из обозначенных ниже основаниям». Далее идут причины, по которым Продавец может увеличить стоимость договора: введение новых налогов, таможенных сборов и т.д.; увеличение транспортных и иных расходов; повышение ставки рефинансирования более чем на 3%; повышение курса валют более чем на 10%. Вроде бы всё понятно и логично. Но суд решил иначе. Поскольку данный Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий Продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Итог по данному пункту: «цена товара является существенным условием договора, изменение которого не предусмотрено действующим законодательством».

Гарантийный срок на детали автомобиля. Продавец написал в Договоре: «При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается». А суд решил, что данное условие влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали. А это ограничивает права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Возврат денег при возврате Автомобиля. Продавец написал в Договоре: «Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае». Опять всё, вроде бы, понятно. Но суд решил, что данный пункт противоречит статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым «при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств».

Пеня за просрочку оплаты. Продавец написал в Договоре, что Покупатель платит пеню 1% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки. А что тут такого? Опять, вроде бы, всё верно. Однако суд указал, что законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Продавец написал в Договоре столько, что здесь это лучше не повторять. По парочке из перечисленных чрезвычайных обстоятельств я так и не нашёл объяснения – что же это за звери такие. Могу отметить, что в список попала и повышенная радиация, и хакерские атаки, и сбои Интернета и много ещё чего интересного. На этот перечень суд отреагировал скучно. Обозвал его расширенным толкованием понятия непреодолимой силы и сказал, что это является ущемлением права потребителя. Добавил, что при любых обстоятельствах надо доказывать, что именно эти обстоятельства послужили причиной невозможности исполнения Договора.

Односторонний отказ Продавца от исполнения Договора. Продавец написал в Договоре, что может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, если дистрибьютор прекратит отгрузку, ставка рефинансирования поднимется больше, чем на 3% или курс валют больше, чем на 10%. Нормально?

Суд решил, что это не нормально. Если Покупатель товар оплатил, то Продавец обязан ему товар предоставить. «Право на односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условием пункта 8.4 Договора, является ущемляющим права потребителя».

Удержания из суммы возвращаемых денег при отказе Покупателя от товара. Продавец написал в Договоре, что может быть такая ситуация: Покупатель в одностороннем порядке отказался исполнять Договор. Отказался «по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ». При этом Продавец лично не виноват в этом отказе. В этом случае невиноватый Продавец может удержать из денег, возвращаемых Покупателю, 5% от суммы. А если заказывался «уникальный» автомобиль (по индивидуальной спецификации), то Продавец может и все 100% от суммы забрать себе. Так Продавец возмещает свои расходы. Тоже можно понять с обывательской точки зрения. Я тебе товар пригнал, а ты в отказ идёшь – с тебя причитается. Но опять суд начал читать морали из Гражданского Кодекса РФ: «Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи» Опять в очередном пункте Договора Покупателю права прищемили.

Скидка при выполнении некоторых условий. Продавец написал в Договоре, что даст скидку если Покупатель: застрахует где надо купленный автомобиль, сам застрахуется где надо, застрахует свои финансовые риски утраты автомобиля у кого надо, купит у кого надо карту помощи на дорогах, если автомобиль берётся в кредит, то кредит берётся у кого надо и так далее. Всё это для получения скидки. У кого всё это надо брать укажет Продавец. А если хитрый Покупатель, даже опираясь строго на Законы, расторгнет хоть один из договоров с «кем надо», то скидка аннулируется, и Покупатель в 3 дня возвращает её Продавцу.

И если Покупатель вдруг кредит, под который брал автомобиль, погасит раньше срока, то и в этом случае скидку придётся вернуть. Позаботился Продавец об интересах Банка-партнёра.

Тоже, вроде бы, ничего особенного в этих пунктах. Хочешь скидку? Делай как я скажу. Не хочешь делать? Ходи без скидки – ты свободный человек и это твой свободный выбор. Но суд даже слегка удивился: «То есть, условием предоставления Продавцом скидки является покупка Покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до Покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги».

И суд сделал вывод, что Продавец «вводит Покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации». Итоговый вывод суда по данному пункту: «Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг».

И ещё кое-какие выводы по страхованиям и кредитам. По мнению суда: «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону». Законами РФ «не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи». Пункты, которые под видом возврата скидки запрещают досрочное погашение кредита на покупку автомобиля, «прямо нарушают установленные законом права потребителя».

И обобщающий вывод суда: «В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

И вот что ещё интересно. Продавец очень активно возражал против проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Якобы были нарушения в ходе проведения проверки. И Продавца надо срочно защитить Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На этот выпад суд ответил, что «положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась, ответчиком проведено административное расследование в рамках КоАП РФ».

К малому и среднему бизнесу Продавец, оказывается, не относится. Замены штрафа на предупреждение, по статье 4.1.1 КоАП РФ, Продавцу не полагается. Подобное нарушение Продавец допускает не в первый раз. Поэтому и остальные два суда подтвердили правильность выводов Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-23161/2021.

Выводы и Возможные проблемы: Покупатели (особенно физические лица) не всегда вникают в пункты договора купли-продажи. А если и вникают, то не всегда начинают с ними спорить. Но находятся отдельные отважные люди, которые начинают борьбу «за вашу и нашу свободу». И даже побеждают в этой борьбе. А вот как остальные пользуются плодами этих побед? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ущемление прав потребителя».

Цена вопроса: Возможность ущемления прав потребителя для собственной пользы.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2022 N Ф06-16969/2022 ПО ДЕЛУ N А65-23161/2021