Для кого (для каких случаев): ООО обанкротилось, но должок остался и упал на Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: ООО пошло на банкротство. Банкротство прошло успешно. «Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства, не выявлено; основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Но тут вступили в игру энергетики. Оказывается, ранее была у ООО неприятность. Пришла в ООО проверка от энергетиков, на предмет правильно ли электрический ток по проводам течёт. И оная проверка выловила магнитик, который кто-то присобачил к прибору учёта электрической энергии. Энергетики составили акт, насчитали ООО 1 571 541 рубль 95 копеек за неучтённое потребление энергии.
А ООО повело себя весьма коварно. Акт о нарушении, на основании которого всё наказание и завертелось, подписал представитель ООО по доверенности. Но фокус был в том, что акт был подписан 15 апреля, а 13 апреля ООО уже эту доверенность у представителя отозвала. И получается, что акт был подписан неуполномоченным лицом. Вот такой фокус. И это при том, что 17 апреля ООО этому же представителю выдало новую доверенность на представление интересов ООО в суде. Махровое коварство!
Энергетикам «ещё-тогда-когда» удалось это коварство в суде пресечь. И должок 1 571 541 рубль 95 копеек за неучтённое потребление энергии на ООО повис. Но банкротство прошло. Долг энергетики не получили. И решили они, что подобные коварства сами по себе не бывают. Такое безобразие может твориться только по прямой указке руководства. Вот значит руководство мы к ответу и позовём: «Извольте оплатить нам долг вашего обанкротившегося ООО на 1 571 541 рубль 95 копеек за неучтённое потребление энергии!» И был подаy иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя уже несуществующего ООО.
Однако тут справедливость вступила в противоречие с Законом. Процедура банкротства уже была, и она закончена. Как было сказано «основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют». Довод энергетиков о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии возник исключительно по вине руководителя ООО, имеет предположительный характер, прямо не подтвержден обстоятельствами, установленными прежними решениями судов. В любом случае объемы потребленной электроэнергии, независимо от намерения скрыть их, подлежали оплате ООО, а не его Директором. Суд энергетикам отказал.
Выводы и Возможные проблемы: Предположение – это не аргумент для суда. Нужны чёткие факты, документы. По-другому никак. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки по вине руководителя».
Цена вопроса: 1 571 541 рубль 95 копеек с бывшего руководителя ООО-банкрота.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2022 N Ф04-3192/2022 ПО ДЕЛУ N А27-17768/2021
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #ЭДО #ЭлектронныйДокументооборот Имеет ли юридическую силу переписка контрагентов через электронную почту? Какая сложилась судебная практика по этому вопросу? Как сторонам согласовать использование электронной переписки? Лектор: Афанасьев Дмитрий Викторович, эксперт Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. ================= СМОТРЕТЬ СЕМИНАР ================= ? Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
