Верните КАМАЗ!

Для кого (для каких случаев): Наше имущество бесплатно зависло в чужом пользовании.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: ООО обратилось через суд к бывшему Директору: «Слышь, Директор, верни КАМАЗ! Ты куда его дел? Верни назад! И с тебя ещё 618 000 рублей упущенной выгоды – мы КАМАЗ в аренду сдать хотели, из-за тебя не смогли. Да, кстати, с тебя ещё 75 782 рубля 14 копеек – это транспортный налог за КАМАЗ за 4 года. Мы тут, понимаешь, платим налоги платим, а КАМАЗ уже 4 года где-то не у нас прохлаждается. Зря платим – вот ты нам эти зря-деньги и верни!» И суд первой инстанции иск удовлетворил.

Вторая и третья инстанции в иске ООО отказали. Во-первых, суд сказал, что уплата транспортного налога в период нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) помимо воли собственника во владении и в пользовании третьего лица, не может быть расценена как реальный ущерб, поскольку обязанность, связанная с уплатой налога, вытекает из прямого указания закона и не может обуславливаться совершением кем-либо виновных действий.

Во-вторых, упущенную выгоду ООО пыталось обосновать договором с ИП о намерениях передать КАМАЗ в аренду, который, по понятным причинам, исполнить было невозможно. КАМАЗа у ООО просто не было на руках. В 2019 году ООО собирается заключать договор аренды КАМАЗа, хотя знает, что с 2015 года КАМАЗа у него нет. Поэтому ответственность за неисполнение данного договора не может быть возложена на Директора в виде взыскания с него упущенной выгоды. ООО само придумало такой смешной договор на аренду вещи, которой у него нет – значит ООО должно на себя вешать риск такой странной сделки. Ведь ООО точно знало, что передать КАМАЗ в аренду невозможно.

Довод ООО о том, что на момент заключения договора о намерениях в 2019 году ему было известно о наличии у него в собственности транспортного средства, однако не было известно о его фактическом местонахождении, не влияет на правильный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Директора и упущенной выгодой ООО. На момент заключения в 2019 году договора, принадлежащее ООО транспортное средство фактически у него во владении не находилось. КАМАЗ был возвращен, как указано самим ООО в кассационной жалобе только 19.04.2021 на основании вступившего в силу решения районного суда. Так что Директор не виноват в том, что аренды не вышло.

Выводы и Возможные проблемы: Уплата налога – обязанность налогоплательщика! Уплаченная сумма транспортного налога не может быть признана ущербом, даже если на автомобиле разъезжает кто-то другой. Договор о намерении передать транспортное средство в аренду не обосновывает упущенной выгоды, особенно если изначально известно, что транспортное средство во владении и пользовании хозяина отсутствует, а эксплуатируется где-то и кем-то по воле коварного Директора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконное владение транспортным средством».

Цена вопроса: Около 700 тысяч рублей потерянных денег.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2022 N Ф02-2607/2022 ПО ДЕЛУ N А58-12570/2019