Торговать и развлекаться запретили

Для кого (для каких случаев): Пожарники запретили работу торгового центра. Кто ответит за убытки?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Субарендатор взял в субаренду у Арендатора 10 помещений в Торгово-Развлекательном Центре (ТРЦ). Судя по расположениям помещений рассчитывал неплохо заработать.

Но пришла внеплановая пожарная проверка, выявила многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ТРЦ и выдала предписание об их устранении. Собственник помещений в ТРЦ стал долго, нудно (хотя и по всем правилам) спорить с пожарным инспектором через суд.

Пока идёт разборка, мало ли что может случиться в неблагополучном ТРЦ. Поэтому прокурор обратился в суд с требованием устранить нарушения пожарной безопасности и запретить эксплуатацию здания ТРЦ до устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Суд по иску прокурора принял обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации здания ТРЦ, в том числе помещений цокольного этажа до вынесения итогового решения по делу. И жизнь в ТРЦ замерла.

Субарендатор не смирился с падением продаж до нуля. Он решил так: «Раз суд запретил работу ТРЦ, значит были серьёзные нарушения. Кто допустил эти нарушения? Собственник ТРЦ! Вот он и должен мне за всё заплатить!» Субарендатор обратился в суд с иском к Собственнику взятых в субаренду помещений ТРЦ о взыскании реального ущерба в сумме 639 960 рублей 01 копейки и упущенной выгоды в размере 14 774 410 рублей 09 копеек. Но выяснилось, что всё не так однозначно.

Городской суд, рассматривавший иск прокурора, выяснил, что в ТРЦ действительно допущены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Но только в помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания. А в складских, торговых и развлекательных помещениях ТРЦ система автоматической пожарной сигнализации на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии и соответствовала нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации. Поэтому суд удовлетворил лишь частично требование прокурора о запрете эксплуатации ТРЦ до устранения нарушений. Только в части запрета эксплуатации автостоянки.

Суд пришел к выводу о недоказанности Субарендатором того, что запрет эксплуатации ТРЦ, вследствие которого ему причинен ущерб, явился следствием вины Собственника помещений.

1) Запрет эксплуатации ТРЦ был принят до устранения нарушений. 2) Устранение нарушений было возможно без приостановления деятельности ТРЦ. 3) Определение о запрете работы ТРЦ не содержит ссылок на действия Собственника, явившихся причиной запрета работы ТРЦ. 4) В результатах проверки отражены нарушения пожарной безопасности, допущенные и Субарендатором, которые также требовали устранения.

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием того, кто вред причиняет, должна быть прямой. Однако из материалов дела следует, что и Собственники ТРЦ, и Арендаторы, и Субарендатор, не обеспечили надлежащую эксплуатацию помещений, в порядке и объеме, исключивших наличие претензии к пожарной безопасности. Одним словом – нарушали все!

Спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда. Но Субарендатор и Собственник ТРЦ договорными отношениями не связаны! Поэтому положения об основаниях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном споре не применимы.

Нет доказательств вины в действиях Собственника ТРЦ по невыполнению предписания. Нет его вины в принятии судом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ТРЦ. Поэтому невозможно прийти к выводу: А) о противоправности действий Собственника; Б) о вине Собственника; В) о причинно-следственной связи между действиями Собственника и фактом причинения убытков Субарендатору.

И суд отметил, что, если не могут доказать вины Собственника ТРЦ, противоправности его поведения, наличие причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными для Субарендатора последствиями, то доказывать правильность расчета понесенных убытков не имеет юридического смысла. Соответственно нет оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления суммы убытков, понесенных Субарендатором в результате остановки работы ТРЦ.

Выводы и Возможные проблемы: Поскольку деятельность торгово-развлекательного центра была приостановлена не вследствие противоправных действий Собственника, а в связи с принятием судом обеспечительных мер, ни о каких убытках речи не идет. К тому же, сам Субарендатор – один из нарушителей требований Пожарной Безопасности, невыполнение которых и повлекло реакцию прокурора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в связи приостановлением деятельности».

Цена вопроса: Потери более 15 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2022 N Ф02-964/2022 ПО ДЕЛУ N А19-3747/2020