Договор спустя два года

Для кого (для каких случаев): Выполнения работ до согласования условий договора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: 14.04.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор по устройству дорожного полотна на сумму 1 206 435, 54 рублей. Сроки выполнения работ: начало - 21.08.2018; окончание - 14.09.2018. При этом из содержания пункта 6.3 договора следует, что работы выполнены в соответствии с графиком, непрерывно, без задержек. Оплата – после подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3. Однако после отправления Заказчику оговоренных документов, Подрядчик вдруг получил отказ от оплаты…

Претензионный порядок урегулирования спора не помог, и разборки плавно перетекли в суд.

Исследовав документы и переписку сторон, суды пришли к единому выводу о подтверждении фактического выполнения Подрядчиком работ. Судами также принято во внимание содержание договора, прямо подтверждающее факт выполнения работ надлежащим образом. Сам факт заключения договора, устанавливающего обязанность оплатить работы по прошествии более полутора лет после их выполнения, свидетельствует о том, что результат работ принят Заказчиком и использовался им. При этом выполнение работ до согласования существенных условий договора не противоречит нормам законодательства.

Кроме требования оплаты в соответствии с подписанным задним числом договором, Подрядчик потребовал оплатить выполненные по устному распоряжению Заказчика в том же 2018 году работы по обустройству КПП на сумму 1 018 245 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта выполнения указанных работ были представлены КС-2, КС-3, письмо Подрядчика с просьбой заключить договор и оплатить выполненные работы, а также ответное письмо Заказчика, в котором сообщалось, что зачет оплаты произведенных строительно-монтажных работ по КПП будет произведен из статьи затрат - Временные здания и сооружения по договору генпродряда.

В подтверждение поручения ему работ Подрядчиком представлено техзадание на выполнение СМР по обустройству КПП и ведомость выполненных работ, подписанные руководителем проекта Заказчика.

В суде Заказчик пытался отрицать полномочия руководителя проекта, но этот аргумент не прошел. Суды установили, что в спорный период лицо, подписавшее техзадание, не только занимало должность руководителя проекта, но и входило в состав дирекции по строительству, а значит, его действия были впоследствии одобрены Заказчиком. Кроме того, заявление о фальсификации технического задания не заявлено. Подписание технического задания со стороны Заказчика уже в процессе выполнения работ само по себе не опровергает факта выполнения работ, соответствующих данному техническому заданию.

Заикался Заказчик и о пропуске срока давности, мол, работы выполнены в августе-сентябре 2018 года, а в суд заявление подано в ноябре 2021-ого. На что суд указал: трехлетний срок исковой давности не истек, стороны своими действиями, выразившимися в заключении 14.04.2020 г. договора на обустройство дорожного полотна, определили срок исполнения обязательств по оплате - после заключения спорного договора.

В отношении требования о взыскании 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющих стоимость устно оговоренных работ по устройству КПП, принимая во внимание разумный срок на приемку работ, который может быть соотнесен со сроком, установленным в договоре от 14.04.2020 г. (15 рабочих дней), и разумный срок на оплату - 7 дней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок давности пропущенным.

Выводы и Возможные проблемы: Принцип свободы договора позволяет заключать договоры «задним числом» или в устном порядке. Главное – наличие грамотно составленных подтверждающих выполнение работы документов. И тогда даже при отказе от оплаты таких договоров суд восстановит справедливость. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выполнение работ до согласования существенных условий договора подряда».

Цена вопроса: 2 291 805 руб. 55 коп. – основной долг и проценты.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2022 N Ф03-4581/2022 ПО ДЕЛУ N А51-20110/2021