Мёртвые души на новый лад

Для кого (для каких случаев): Заключение трудовых договоров в условиях неплатежеспособности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. И завертелось…

На одном из витков судебного разбирательства Налоговый орган добился принятия определения о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 14 941 019,43 руб., причиненных бездействием по оспариванию нескольких трудовых договоров, заключенных в преддверии банкротства. Апелляция определение отменила, кассация направила дело на новое рассмотрение.

В это же время суд назначил нового Управляющего, который решил, что деньги, выплаченные по спорным трудовым договорам – это убытки, ответственность за возникновение которых лежит на Директоре Общества (участнике с долей УК 8,5%). Ведь это он заключил трудовые договоры вроде бы с реальными людьми, но в плане выполнения работы – с мёртвыми душами. Управляющий потребовал взыскать незаконно выплаченное с Директора и липовых работников в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что за период в год и два месяца в штате ООО состояли работники:

- П. - заместитель директора по общим вопросам, с установленной суммой оклада 230 000 руб.; К. - заместитель директора по сбыту - 230 000 руб.; М. - заместитель директора по снабжению - 230 000 руб.;

- О. – юрисконсульт - 80 500; Н. - старший бухгалтер - 86 250; С. - главный инженер - 115 000 руб.

В период трудоустройства указанным лицам было выплачено 14 941 019,43 руб. Первая группа из трех товарищей не смогла подтвердить документами выполнение работы во благо Общества, а Директор не смог обосновать необходимость принятия заместителей на работу в условиях неплатежеспособности. Расчетные счета Общества давно и прочно заблокированы исполнительными действиями на сумму около 800 млн. руб.

При этом в соответствии со справками из органа ЗАГС у Директора с Заместителем по общим вопросам есть общий ребенок, а Замдиректора по сбыту и Зам. по снабжению проживают в одной квартире с сыном Директора. С учетом установленных обстоятельств суд признал, что указанные лица числились на предприятии формально, имеются признаки вывода активов должника из хозяйственного оборота.

В отношении второй группы товарищей с окладами поскромнее были представлены доказательства выполнения ими трудовых обязанностей. Размеры окладов приближены к среднеотраслевым вопреки доводам Налогового органа, представившего справку с окладами по аналогичным должностям, но в ГУПах и МУПах. В бюджетных структурах, оклады, увы, меньше в 4 раза. Но суд учел, что Общество не МУП, и не ГУП, и решил, что нет оснований считать выплаты по договорам с этими тремя работниками убытками.

Довод налогового органа о том, что Управляющий, выбирая способ защиты в виде взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда – Директора, преследует цель не пополнения конкурсной массы, а уход бывшего управляющего от ответственности в виде возмещения убытков на сумму 14 941 019,43 руб., суд не принял. Нет обоснованных гарантий того, что в случае обращения Управляющего с требованием об оспаривании трудовых договоров такие сделки были бы признаны судом недействительными и последствия их недействительности были бы применены. Наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков в данном деле. Обращение Управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении возместить необоснованные имущественные потери, понесенные в связи с недобросовестностью Директора.

Суд взыскал с Директора 9 662 595,70 руб. (зарплаты и иных выплат в пользу трех замов). Во взыскании денег в солидарном порядке с «мёртвых душ» суд отказал, установив отсутствие у них признаков контролирующих органов управления должника и возможности определять его деятельность.

Выводы и Возможные проблемы: Заключая трудовые договоры в условиях неплатежеспособности и маячащего на горизонте банкротства, следует запасаться документальным подтверждением выполнения трудовых обязанностей и соответствия окладов среднеотраслевому уровню. Деньги, выплаченные по липовым договорам, могут вернуть в конкурсную массу за счет директора, а могут за счет управляющего. Тут уж как… суд решит. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На момент заключения трудовых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности».

Цена вопроса: 9 662 595,70 руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2022 N Ф09-1225/19 ПО ДЕЛУ N А60-46748/2018