Себе прибыль, другим убыль

Для кого (для каких случаев): Для случаев фактической аффилированности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Одна богатая Фирма - оптовик со своей торговой сетью решила поддержать отечественного производителя не словом, а делом. Среди контрагентов Фирма выбрала Общество - производителя молока, согнувшегося под гнётом долгов. Счета Общества были давно и прочно заблокированы, и выживать становилось всё труднее. Фирма предложила выход!

Стороны заключили два встречных рамочных договора поставки. По одному - Фирма поставляла сырье, упаковочный материал, ингредиенты, используемые Обществом для производства молочной продукции. По другому - Общество ВСЮ произведенную продукцию передавало Фирме для реализации. Вырученные от продажи молочки денежные средства поступали на счет Фирмы, которая распределяла их по своему усмотрению, в том числе на оплату деньгами потребностей Общества: свет, тепло, налоги, зарплата сотрудникам. Не безвозмездно, конечно, а под взаимозачет.

Параллельно Фирма выкупила заложенную Обществом по кредиту всю недвижимость - цеха и земельные участки под ними; у лизингодателей в результате разных сделок приобрела всё движимое - производственное оборудование, ну и сдала всё вновь приобретенное Обществу в аренду.

И даже когда некоторые не столь добрые контрагенты Общества попытались его обанкротить, Фирма погасила за Общество все долги. Ты только работай, дорогой отечественный производитель, всё для тебя!

Но, видимо, от судьбы не убежишь, банкротство всё же грянуло. Управляющий засомневался в альтруизме нашей Фирмы, разглядел коварный умысел на ущемление прав кредиторов и попытался убедить в этом суд. И намеревался Управляющий взыскать с Фирмы в конкурсную массу аж 36 477 382 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции Управляющий убедить не смог. Суд поверил в души прекрасные порывы и счел не доказанным факт того, что Фирма - контролирующее Общество-должника лицо. Мол, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Фирмы и банкротством Общества; не опровергнуты возражения о том, что заключенные договоры соответствовали обычаям делового оборота.

По иному взглянул на дело суд апелляционной инстанции. С одной стороны, выстроенный порядок взаимоотношений по безналичному расчету позволил Обществу на какой-то период времени отстрочить момент возбуждения дела о банкротстве, а с другой стороны, лишил полностью самостоятельности, предоставив Фирме право распоряжения всеми производственными ресурсами, товарами и денежными потоками. По сути, Общество превратилось в "сырьевой придаток", в структурное подразделение Фирмы.

Кроме того, работая на полную мощность, поставив Фирме продукции на сумму около 1 млрд. рублей, Общество было постоянно должно своему единственному покупателю. По документам выходило, что сырья и материалов Общество ежемесячно получало от Фирмы на суммы превосходящие стоимость выпускаемой продукции. Созданная схема взаимоотношений позволила аккумулировать долги Общества и исключить возможность их взыскания даже в рамках исполнительного производства. Т.е. рамочные договоры были заключены с целью беспрепятственной торговли продукцией, произведенной Обществом, минуя исполнительное производство и ограничения в виде ареста его расчетных счетов.

Суд посчитал, что в случае продолжения Обществом самостоятельной хозяйственной деятельности, оно имело бы возможность рассчитаться по кредитным договорам и договорам лизинга самостоятельно, в связи с чем движимое и недвижимое имущество осталось бы в собственности должника. С учетом того, что имущество дорогостоящее, за счет его реализации могло произойти погашение долга перед кредиторами.

В данном случае, по мнению суда, структура рассматриваемых взаимоотношений позволяет отнести Общество и Фирму к категории аффилированных лиц по признаку фактической аффилированности.

Фирма утверждала, что ее взаимоотношения с Обществом не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности: взаимозачет вполне допустим законодательством; перечисление денег по письменным просьбам контрагента - обычай делового оборота. А то, что Общество, несмотря на все усилия Фирмы поднять отечественного производителя на новый уровень, докатилось до банкротства, ну так "не шмогла я", бывает. Но суд не внял. По мнению второй и третьей инстанций, Фирма относится к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, а также действовали сообща в едином экономическом интересе.

Выводы и Возможные проблемы: Даже если обычных признаков взаимозависимости нет, но схема работы построена таким образом, что долги аккумулируются в одном месте (с последующим банкротством должника), а деньги - в другом, велика вероятность, что компании, собравшей всю прибыль, уйти от субсидиарной ответственности не удастся. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество является контролирующим должника лицом, вследствие действий которого должник стал неплатежеспособным».

Цена вопроса: 36 477 382 руб. 38 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2022 N Ф02-4951/2022 ПО ДЕЛУ N А33-29933/2019