Обещанного три года ждут

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания неустойки за недопоставку.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Между Заказчиком и Поставщиком аккурат под новый год 14.12.2020 г. был заключен договор на поставку германского инструмента. 15.01.2021 и 25.01.2021 Заказчик отправил заявки, и получил от Поставщика соответствующие счета. По условиям договора, срок поставки составлял 30 календарных дней с даты направления заявки. Однако ни через месяц, ни через два инструмент Заказчику так и не пришел.

Еще через месяц, в апреле 2021 года, Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнить обязательства по договору, предлагая заменить товар на аналоги. Условиями договора это не предусмотрено, поэтому поставка так и не состоялась.

Ввиду значительности просрочки Заказчик в мае инициировал расторжение договора в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе вернулось в адрес Заказчика 03.07.2021, в связи с чем он посчитал договор расторгнутым с указанной даты.

Велика была печаль Заказчика из-за несбывшихся предновогодних надежд, и утолить её могла лишь предусмотренная расторгнутым договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начислив 232 985 руб. 96 коп. пеней и не дождавшись добровольного заглаживания вины от Поставщика, Заказчик обратился в суд.

Поставщик ссылался на спад производства на фоне ухудшения эпидемиологической ситуации, рост заболеваемости COVID-19. А что? Сейчас все и всё на проклятый вирус свалить пытаются. Некоторым удаётся. Но Поставщику не свезло.

В своих апрельских письмах Заказчику он предлагал аналогичный товар, ссылаясь на то, что инструмент, являющийся предметом договора, в Германии перестал производиться еще в декабре 2020 года. А в суде вдруг, противореча сам себе, со ссылкой на данные, опубликованные институтом Хопкинса, заявил о невозможности исполнения договора ввиду пика заболеваемости в Германии новой коронавирусной инфекцией с февраля по июль.

Однако, в случае прекращения производства товара задолго до пика заболеваемости, наличие заболеваемости и масштабы распространения заболевания значения не имеют, обоснованием законности просрочки не являются и ответственность Поставщика за допущенную просрочку не устраняют. Действуя разумно и добросовестно, Поставщик мог и должен был удостовериться в возможности исполнения договора до его заключения, однако никаких мер не предпринял, напротив, выставлением счетов Заказчику подтвердил свою готовность к поставке.

При указанных обстоятельствах уменьшение размера ответственности либо полное освобождение от ответственности являлось бы нарушением прав и законных интересов Заказчика, лишенного возможности получения всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Выводы и Возможные проблемы: Больше аргументов – не значит лучше. Когда аргументы противоречат друг другу – это повод признать правоту за оппонентом. К тому же отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров ввиду прекращения производства является предпринимательским риском и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы».

Цена вопроса: 232 985 руб. 96 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2022 N Ф07-19489/2022 ПО ДЕЛУ N А56-13771/2022