Отдаленные последствия госконтрактных нарушений

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения госконтракта.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Схема ситуации: Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на текущий ремонт торгового центра. Стоимость контракта 2 235 449 руб. 21 коп. За каждое нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение работ) – штраф 1% от суммы, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тысячи.

И вот работы выполнены, технический контроль по отдельному контракту с третьим лицом проведен, претензии по качеству, объемам и срокам выполнения отсутствуют. Итоговая сумма 2 212 530 руб. 32 коп. уплачена. Заказчик рад – хоть и немного, но сэкономил бюджетные средства.

А там, где бюджетные деньги, там и бюджетная документарная проверка. Ревизорами установлено, что отдельные виды работ и объемы не соответствуют указанным в локально-сметном расчете. Правда данные несоответствия не повлияли на стоимость работ. Но это не всё. Выявили, что в акте размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006. В результате неверного применения коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп.

Оконфузившийся перед проверяющими Заказчик поспешил загладить свою вину перед бюджетом и потребовал с Подрядчика возврата неосновательного обогащения плюс уплату штрафа 5 000 рублей. Отказ Подрядчика закономерно привёл обе стороны спора в суд.

Первая и вторая инстанции в иске отказали, поскольку акты в своё время были подписаны без замечаний. А кассационный суд напомнил, что в данном споре недостаточно руководствоваться нормами ГК РФ, необходимо его рассматривать с точки зрения бюджетного законодательства и НПА в сфере закупок.

При новом рассмотрении все инстанции «взяли под козырёк» и стали рассуждать в заданном ключе.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата (результативности). Данный принцип получил особое развитие в законодательстве в сфере закупок (ст. 1 закона 44-ФЗ).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с госзакупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего контроля, подлежат судебной оценке.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Выводы и Возможные проблемы: Участникам госзакупок следует «отращивать определенные разумные ожидания», связанные с результатами финконтроля, дабы продемонстрировать свою добросовестность. Первоначальное принятие выполненных работ без замечаний и последующее предъявление претензий по результатам бюджетной проверки рассматриваются судами с точки зрения соблюдения баланса частноправовых и публично-значимых интересов. Последние, судя по всему, перевешивают. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неосновательное обогащение в связи с завышением стоимости контракта».

Цена вопроса: 97 579 руб. 96 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: <>ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2023 N Ф09-1435/22 ПО ДЕЛУ N А50-20542/2021