Комиссия в размере остатка на расчетном счете - ООО РПЦ "Консультант" - установка и оказание услуг с использованием СПС КонсультантПлюс в Воронеже и Воронежской области 

Комиссия в размере остатка на расчетном счете


внезапного и незаметного изменения тарифов банка.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда округа РФ.

Схема ситуации: Как пошутил один юрист: «Банкира не купишь! Денег не хватит!» Возможно поэтому на неподкупные банки и возложили столько обязанностей по надзору за своими клиентами. И банки оправдывают оказанное им высокое доверие. Контролируют клиентов так, что те не знают куда бежать. ООО открыло счет в Банке. Спустя несколько месяцев Банк списал с расчетного счета ООО денежные средства в размере 45 962 106 рублей. Без каких-либо объяснений. ООО, мягко говоря, «удивилось» такой неслыханной дерзости и обратилось к Банку с требованием: 1) Прекратить договор банковского счёта; 2) Вернуть списанные 46 миллионов рублей, перечислив их на другой счет ООО.

Банк возвращать деньги отказался и объяснил почему: «Это мы так оштрафовали вас за не предоставление запрашиваемых документов! Вы, может, этими деньгами террористов финансировать собирались! Так вот – мы этого позволить не можем. Пусть эти деньги лучше у нас полежат».

ООО террористов финансировать не собиралось, ну а 46 миллионов рублей – слишком «жирный» штраф. Тем более, если такой «штраф» еще и не предусмотрен договором. Поэтому ООО решило обратиться в суд за справедливостью и возвратом неосновательного банковского обогащения.

Банк заявил в суде, что ООО осуществляло какие-то сомнительные операции. Ещё ООО не предоставило все-все-все запрошенные Банком документы. А еще: «Мы тут тарифы свои поменяли. Есть в договоре обслуживания счета такой пункт, что мы можем в одностороннем порядке изменить условия договора путем направления клиенту уведомления (в том числе по электронным средствам связи) по реквизитам, указанным в договоре, либо (по выбору банка) путем размещения уведомления об изменении условий договора на информационных стендах Банка или на официальном сайте Банка. А еще в договоре есть другой пункт: изменения договора вступают в силу через 10 календарных дней после направления банком клиенту уведомления, либо размещения соответствующего уведомления на информационном стенде банка или на официальном сайте банка».

Выяснилось, что никто клиента и не думал уведомлять персонально. «По выбору банка» тарифы тихонько поменялись на сайте, и изменения вступили в силу спустя 10 дней. А в тарифах теперь было указано: «за не предоставление подтверждающих документов (по проведенным операциям по расчетному счету) по запросу Службы финансового мониторинга в течение одного календарного месяца с момента блокировки счета с клиента взимается комиссия в размере остатка на расчетном счете». Очень гуманно – с клиента сдирают только одну шкуру, а не две или три. Факт размещения измененных тарифов на официальном сайте банка подтверждался служебной запиской начальника отдела рекламы и маркетинга.

Суд на записку посмотрел с сомнением. Составлена была записка в одностороннем порядке сотрудником Банка. А сотрудник Банка, в силу должностных обязанностей, есть лицо заинтересованное. Так что, эта служебная записка, как доказательство информирования клиента, явно не «прокатывала». ООО утверждало, что его не информировали об изменении тарифов. Доказательств обратного нет. А доказательства могли бы и быть, если бы Банк направил уведомление клиенту. Но тогда бы ООО, конечно, сразу бы дало дёру от Банка с такими задушевными тарифами обслуживания. Больно высокий штраф за риск. Ну кому это понравится?

Да и вообще, по мнению суда, Банк злоупотребил своими правами: 1) Банк не соблюдал ранее согласованный сторонами порядок уведомления об изменении тарифа; 2) Банк незаконно забрал у ООО принадлежащие ему денежные средства. Ведь существо штрафных санкций предполагает, в первую очередь, соразмерность ответственности нарушенному обязательству. А Банк как-то не толком и не объяснил, что же такого жуткого натворило ООО? Почему для победы над этой жутью Банку потребовалось отнять у ООО все деньги? Банк не подтвердил совершение ОООО операций, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов». Суды потребовали от Банка вернуть назад деньги, которые Банк так лихо забрал у ООО.

Выводы и Возможные проблемы: Перед банком часто ставится выбор: потерять лицензию или клиента. Выбор банка очевиден: «лучше перебдеть, чем недобдеть». Ну а если клиент всё равно будет потерян, то почему бы и не поиметь с этого клиента каких-нибудь денег? Вот и «рисуют» банки для «сомнительных» клиентов такие супер-тарифы. Поэтому – начинайте день с просмотра сайта своего банка. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Комиссия в размере остатка на расчетном счете».

Цена вопроса: 45 962 106 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-12849/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199263/16


Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс






АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



Смотрите на Видео.Консультант видеосеминар "Платим взносы по гражданско-правовым договорам". Тема лекции – обложение страховыми взносами выплат по договорам гражданско-правового характера. Как не допустить ошибку при исчислении и уплате взносов в случае, если договором предусмотрена поэтапная оплата? При соблюдении каких условий компенсацию расходов подрядчика можно не облагать взносами? Дополнительно лектор расскажет о сближении позиций по взносам и НДФЛ в части некоторых видов выплат. Лектор – Котова Любовь Алексеевна, действительный государственный советник РФ 3 класса, Министерство финансов РФ. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.




РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ

Array