Не исключает наличие вины

Для кого (для каких случаев): Продавец торговал «из-под полы», а виноват оказался хозяин.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Сотрудники МВД зашли в магазинчик и купили 95% спирт. А потом оформили покупку по всем правилам Кодекса об административных правонарушениях. Продавать этиловый спирт в розницу могут только аптеки и только по фармакопейным статьям. Магазин принадлежал ИП и штраф был выписан ему как должностному лицу, да еще в минимальном размере - 10 000 рублей.

Напрасно ИП приводил аргументы о том, что торговля спиртом – самоуправство продавца, а владелец бизнеса «ни сном, ни духом», вон продавец даже чек не пробил. Суд был категоричен: «реализация этилового спирта продавцом не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку допустив к работе продавца предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением им требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей, что исключает возможность в постановке вывода о вине исключительно продавца».

Выводы и Возможные проблемы: Работодатель в ответе за действия продавца. Если продавец продает что-то незаконное из-под полы, он не только составляет конкуренцию легальным товарам хозяина (а значит, ворует прибыль), но и подводит под ответственность, в данном случае под административную. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не исключает наличие вины».

Цена вопроса: Штраф 10 000 рублей должностному лицу. От 200 000 до 300 000 на фирму.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2019 N Ф09-9704/18 ПО ДЕЛУ N А71-7948/2018