Неосмотрительные действия сотрудников

Для кого (для каких случаев): Для случаев отгрузки товара не тому покупателю.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Поставщик и Покупатель заключили договор на поставку дизельного топлива. А потом всё пошло как в фильме «Ирония судьбы или, С легким паром!». Автозаправок вдоль любой дороги очень много и все они похожи друг на друга. Во всяком случае только так можно объяснить остановку цистерны на заправке какого-то Третьего Лица, к договору поставки не имеющего отношения.

Для работников заправки все бензовозы, наверное, тоже были на одно лицо. Поэтому работники осчастливленной заправки произвели слив 7,8 тонны топлива в свои закрома и только потом, наверное, заглянули в отгрузочные документы. В результате, к Покупателю прибыла наполовину опустошенная цистерна. Покупатель из-за отсутствия пломбы принимать дизтопливо отказался. Поставщик перепродал кому-то эти остатки горючего.

Поставщик обратился к Третьему Лицу (владельцу «ошибочной» автозаправки) с простым и понятным требованием: «Верните мне моё слитое к вам топливо. В количестве 7,8 тонны! Или заплатите за слитое топливо деньги в сумме 240 363 рублей 20 копеек! И не забудьте заплатить мне проценты за то время, которое моё топливо плескалось в ваших резервуарах! За пользование моими денежными средствами с вас причитается 4 931 рубля 05 копеек!». Спор плавно перетек в суд, а там Третье Лицо заявило, что в результате ошибочного слива ГСМ на АЗС произошло смешение различных видов топлива, которое теперь никуда не годится. Поэтому Третье Лицо понесло убытки в размере 629 353 рублей 50 копеек, которые должны быть взысканы с Поставщика.

Наш в высшей степени справедливый суд рассудил следующим образом. Третье Лицо в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрело принадлежащее Поставщику дизельное топливо. В силу чего при отсутствии возможности возврата топлива в натуре, Третье Лицо обязано возместить стоимость данного товара Поставщику. Не можешь вернуть – отдай деньгами.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьему Лицу было отказано. Суд счел, что Третье Лицо добровольно, при отсутствии договорных обязательств, в результате неосмотрительных действий своих сотрудников, приняло от Поставщика спорное топливо. Сотрудники Третьего Лица, не глядя на то какое это топливо и чьё оно, залили его куда им вздумалось. В результате слитое топливо одной марки смешалось с топливом другой марки и оба топлива пришли в негодность. Следовательно, Поставщик не является лицом, чьими действиями причинен ущерб.

Выводы и Возможные проблемы: Что тут скажешь? «Кадры решают всё!» Это ж надо было так совпасть: водитель умный и работники АЗС еще умнее. Подзаработать они что ли хотели? При чем в данной ситуации отвечать за ущерб о порчи топлива, нанесенный работодателю в сумме 629 353 рублей 50 копеек будут, скорее всего, они. И не факт, что им есть чем рассчитаться со своей фирмой. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неосмотрительные действия сотрудников».

Цена вопроса: 629 353 рублей 50 копеек. Ущерб от «толковых» сотрудников.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2018 N Ф09-1306/18 ПО ДЕЛУ N А07-19859/2017