Общество уклонилось от оформления выхода из общества - ООО РПЦ "Консультант" - установка и оказание услуг с использованием СПС КонсультантПлюс в Воронеже и Воронежской области 

Общество уклонилось от оформления выхода из общества


Для кого (для каких случаев): Вышел из ООО, а не проверил отметку о выходе в ЕГРЮЛ.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Участник-1 Общества встал, отряхнул брюки и с выражением заявил: «Я ухожу. Я сделал всё что мог!» После чего написал заявление о выходе из Общества. Написав заявление о своём выходе вон, Участник-1 свистнул курьера и вручил ему пакет с заявлением: «Скачи во весь опор в Общество, к Директору! Аллюр – три креста!». И курьер поскакал по указанному на пакете адресу. Доскакав до требуемого адреса, курьер вручил пакет Секретарю Директора под роспись.

Надо отметить, что у этого Общества был ещё Участник-2 с такой же долей 50%, как и Участник-1. Через полтора года этот Участник-2 также подал заявление о выходе из Общества. Кто-то удивится и воскликнет: «Как же так? После выхода из Общества Участника-1, Участник-2 остался в единственном числе среди участников Общества! А единственному участнику из Общества выходить запрещено Законом!» Но не спешите восклицать. Реальность в жизни и реальность на бумаге иногда различаются.

Оказалось, что никто не вычёркивал Участника-1 из Общества. Никто такую отметку в ЕГРЮЛ не сделал. И на момент выхода из Общества Участника-2 в ЕГРЮЛ были – Участник-1 и Участник-2. Теперь Участиник-2 спокойно уходил из Общества, а Участник-1 оставался запертым в Обществе как в клетке. Ведь единственному участнику из Общества выходить нельзя. Участник-1 очень огорчился и, возможно, даже закричал от такой неожиданности: «Вот те нате! Это мне что же, опять на работу? Я еще отдыхать-то толком не начал!» Так кричал Участник-1 или иначе – это науке неизвестно. Зато точно известно всем заинтересованным лицам, что Участник-1 пошёл в суд – выяснять: кто первый вышел вон из Общества.

В суде Участник-1 потребовал: 1) Признать реальным факт выхода Участника-1 из Общества; 2) Признать ничтожным факт выхода Участника-2; 3) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о выходе Участника-2 в порядке применения последствий недействительной сделки. И началось.

В суде Участник-2 заявил, что никаких заявлений от Участника-1 Общество не получало, поскольку: 1) Курьерская служба, которая якобы передавала пакет с заявлением, не имеет лицензии на оказание услуг связи; 2) Пересылка такого важного пакета не через Почту России – это очень недобросовестное действие; 3) Секретарь, которая расписалась в квитанции о получении заявления от имени Общества, в списках работников Общества не значится! Вот доказательства: сведения по Обществу из ПФР. Не значится там такой гражданки; 3) По адресу, указанному в курьерской квитанции о получении, Общество никогда не располагалась, и Участник-1 отлично это знает; 4) Есть решение единственного учредителя (Участника-1) о выходе из Общества Участника-2. Есть Протокол общего собрания о назначении нового директора. Все документы подписаны Участником-1. Значит, Участник-1 осуществлял полномочия единственного учредителя – ему и оставаться в Обществе в одиночестве!

В ответ Участник-1 заявил, что знать не знал и слышать не слыхивал ничего об Обществе все эти полтора года, а доказательства сфальсифицированы. Для установления истины Участник-1 потребовал экспертизу «своей» подписи под документами.

При внимательном изучении судом сведений из Пенсионного Фонда России, оказалось, что там нет сведений не только о Секретаре. Не было там сведений ни о бухгалтере Общества, ни о Директоре, каковым являлся Участник-2. А по опросам свидетелей в Обществе трудились и другие люди, никак не засветившиеся в базах Пенсионного Фонда России. Оказалось, что в Обществе официально числились только две какие-то родственные личности. При таком раскладе суд отказался принимать сведения из Пенсионного Фонда России в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Секретарем, лично получившим уведомление о выходе Участника-1. Вот вам, пожалуйста, и серые зарплаты в конвертах! Никогда точно неизвестно – где и как оно аукнется в будущем!

Суд стал разбираться дальше. Заявление Участника-1 было подано 1,5 года назад. На тот момент юридическим адресом Общества, зафиксированным в ЕГРЮЛ, был адрес, указанный в заявлении Участника-1. Именно тот адрес, куда курьер и доставил пакет. Нашёлся и договор аренды. По этому договору Общество арендовало помещение именно по адресу доставки пакета курьером. Выходит, Учредитель-1 отправил свой пакет по точному адресу местонахождения Общества. А суд отметил: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя».

Экспертиза подписи Учредителя-1, назначенная судом, ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность подписи Участника-1 на документах не смогла – слишком простая подпись оказалась. Простая подпись, а какая польза! Интересный факт, о котором можно поразмышлять на досуге.

Сложив все факты, суды всех трех инстанций решили, что первым подал заявление о выходе Участник-1. Поэтому Участник-2 остался единственным участником и подавать заявление о выходе из Общества уже не имел права. Суд постановил вернуть все на свои места: Участник-1 может отдыхать дальше, а Участнику-2 снова на работу (он же еще и директор).

Выводы и Возможные проблемы: Доводи дело до конца! Вышел из Общества – проследи, чтобы это отметили в ЕГРЮЛ. Иначе сначала придётся прерывать заслуженный отдых. Потом бегать по судам и доказывать свою непричастность ко всему, что творилось в Обществе после твоего ухода. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество уклонилось от оформления выхода из общества».

Цена вопроса: Повиснет на шее уже чужая организация с неизвестно какими обязательствами.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 N Ф09-1069/19 ПО ДЕЛУ N А50-1070/2018


Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс






АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



В каких случаях директор может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки? Лектор расскажет о смысле и признаках «добросовестности и разумности», а также о практической стороне иска к директору. Лектор – Пупков Максим Викторович, эксперт по корпоративному праву КонсультантПлюс Также посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.




РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ

Array