Прикрывает увеличение уставного капитала

Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.

Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.

Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».

Так-так-так... Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.

Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.

Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.

Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.

Выводы и Возможные проблемы: Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прикрывает увеличение уставного капитала».

Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы свой фирме от Учредителя.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-300/2018 ПО ДЕЛУ N А53-20523/2015