Срок исковой давности не прерывается отказом в возбуждении уголовного дела

Для кого (для каких случаев): Взяли трактор и не хотели отдавать. Даже МВД не сладило.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Хроника одного происшествия. Лизингодатель отдал в лизинг трактор Лизингополучателю. А Лизингополучатель передал этот трактор в сублизинг одному Кооперативу. В 2010 году Лизингополучатель начал банкротиться. Лизингодатель понял, что дело плохо и расторг в 2011 году договор лизинга. Поскольку договор лизинга не предусматривал при расторжении сохранения договора сублизинга, то Лизингодатель сообщил Кооперативу о том, что пора вернуть трактор «на базу». Кооператив этому уведомлению не внял и трактор не вернул. Может Кооператив всё уже выплатил тому банкроту, у которого он брал трактор в сублизинг? А может Кооператив был такой дерзкий? Но результат налицо – трактор «на базу» не вернулся.

Тогда Лизингодатель в 2013 году обратился в МВД: «Забрали мой трактор и не отдают! Заведите на них уголовное дело!» Уголовное дело не завелось – МВД отказало в 2014 году. В 2017 году Лизингодатель повторил свой заход в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невозврата и удержания трактора. Через 10 дней МВД снова отказалось заводить уголовное дело.

В 2018 году Лизингодатель пошёл в Арбитражный суд, чтобы забрать у Кооператива свой трактор. Но в суде получился «облом». Кооператив заявил, что Лизингодатель ещё в 2011 году знал о сути дела и до 2018 года не обращался в суд. Прошло 7 лет, а с ними прошли все сроки для подачи иска. Первый суд подумал-подумал, да и согласился с Кооперативом. Но с поправками. Суд решил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2014 года прерывало срок исковой давности. Потому что в нём «председатель Кооператива указал на возможность возврата спорного трактора по решению суда». Поэтому срок исковой давности истёк в 2017 году. Но обращение в суд было в 2018 году, поэтому Лизингодатель опять получил отказ, на этот раз в удовлетворении иска. Пришлось Лизингодателю опять собраться с силами и идти подавать иск в апелляционный суд.

Апелляционный суд зацепился за постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. И в постановлении 2014 года и в постановлении 2018 года Кооператив изъявлял о своей готовности вернуть трактор Лизингодателю, но только по решению суда. Апелляционный суд вспомнил, что есть в Законе такие слова: «если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново». Суд решил, что если Кооператив изъявил готовность вернуть трактор, то тем самым он признал свою обязанность вернуть трактор. Выходит, что Кооператив признал свой долг перед Лизингодателем, а оговорка про решение суда – это мелочи, которые не влияют на суть дела. Раз есть признание обязанности, значит срок исковой давности начинается заново. В данном случае с 2017 года. Стало быть, срок исковой давности не пропущен. Стало быть, Кооператив должен вернуть трактор Лизингодателю.

Пришла очередь Кооператива идти в суд. На этот раз в кассационную инстанцию. Суд стал рассуждать по Закону про признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Во-первых, такое признание должно быть письменным – должник должен написать и подписать такое признание. «Письменная форма документа считается соблюденной, если документ позволяет определить его содержание и подписан уполномоченным лицом».

Во-вторых, в своём признании должник должен однозначно признавать свой долг – так чтобы всем всё было понятно, без всяких домыслов и вымыслов. «Такое признание должно быть добровольным, безусловным и очевидным, то есть не допускать неоднозначного толкования».

Суд решил, что нельзя рассматривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве письменного признания Кооперативом требования Лизингодателя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом. Постановление составлено не Кооперативом, а следователем МВД. То есть постановление исходит от третьего лица и поэтому не может считаться изложением в письменной форме признания долга самим должником. «Более того, из названного постановления следует лишь намерение ответчика на разрешение спора в отношении предмета лизинга в судебном порядке и готовность исполнить принятый по спору судебный акт».

Следовательно, срок исковой давности не был прерван. Трактор остаётся у Кооператива.

Выводы и Возможные проблемы: Самые неожиданные документы могут оказаться причиной прерывания сроков исковой давности. За документами, касающимися договоров и споров надо очень внимательно присматривать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок исковой давности не прерывается отказом в возбуждении уголовного дела».

Цена вопроса: Стоимость имущества по спорному договору.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2019 N Ф01-7033/2018 ПО ДЕЛУ N А31-2252/2018