Настоящий сайт является официальным сайтом Общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Консультант».
Наша компания осуществляет деятельность в области информационных технологий, включена в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (номер в Реестре 5568, дата решения об аккредитации 04.12.2015г.)
Основной вид деятельности компании: адаптация, модификация и сопровождение Систем КонсультантПлюс (ОКВЭД 63.11.1).
Компания осуществляет также и другие виды деятельности в области информационных технологий.
Покупатель и продавец заключили договор купли-продажи павильона. По договору Покупатель должен внести оплату на расчетный счет Продавца в течение 7 дней с момента подписания договора. А в течение 10 дней с момента оплаты Продавец должен передать павильон. Покупатель смог произвести только частичный платеж в размере 400 тыс. рублей. Деньги были переданы через Поручителя Покупателя. Оставшуюся сумму Покупатель так и не смог внести, ну или не захотел. Мало ли как оно бывает, может надобность в павильоне отпала, может денег больше не появилось. В итоге задержка с оплатой привела к тому, что Продавец, прождав 7 месяцев вместо положенных 7 дней, расторг договор и продал павильон другому персонажу.
И тут встал вопрос о возврате ранее переданных Покупателем 400 тысяч рублей. Продавец говорит: "Я от Покупателя денег никаких не видел. Мне вот этот гражданин, который Поручитель у Покупателя, давал 400 тысяч по расписке. Я этими деньгами пользовался, не отрицаю. Но все деньги до копейки вернул обратно гражданину, также по расписке, так что спрашивайте у него".
Областная Прокуратура обобщила сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности правовой охраны и использования средств индивидуализации. И в рамках такого обобщения выявила злостного нарушителя - ИП. К этому моменту ИП фигурировал уже в трех судебных решениях. Его привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. Чуть позже вынесли предупреждение по ч.2 ст.14.10 КоАП за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. В третьем судебном решении с ИП взыскали компенсацию в размере 70000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права.
Оказывается, ИП торговал подделками импортных брендов Адидас, Рибок, Найк. Ну ладно бы поторговал, попался и исправился. Но, получается, что на одном эпизоде он не остановился. Прокуратура потерла ладошки и стала думать, чтобы с рецидивистом предпринять. И придумала…
Два предпринимателя и Общество решили заняться совместным бизнесом. Захотелось им открыть чебуречные по франшизе. Общество заключило лицензионный договор с Правообладателем, а Предприниматель № 1, как самый богатый, внес паушальный внос в размере 250 тыс. рублей за право использования коммерческого обозначения и ноу-хау. Спустя некоторое время Предприниматель № 1 утратил интерес к совместному бизнесу и чебурекам и потребовал у компаньонов вернуть деньги. Поскольку добровольно никто с деньгами расставаться не захотел, пришлось сторонам встречаться в суде.
Суд выяснил, что Правообладатель предоставил всем компаньонам доступ к ноу-хау путем передачи данных в облачное хранилище, расположенное на Google Диск. Компаньоны совместно с сотрудниками Правообладателя завели чат в Telegram по чебуречному бизнесу, дабы совместно все обсуждать, держать руку на пульсе, так сказать. А потом Предприниматель № 1 взял и расхотел чебуреки.
В АО, созданном в 2012 году, было целых два акционера с равным участием по 50%. В 2013 году Гражданин Х. подарил свои акции партнёру – Гражданину С. и вышел из состава участников. При этом вплоть до 2017 года он руководил Обществом, а уж после 2017 года юридических и фактических отношений с Обществом не имел. Как говорится: «Не был, не был, не был, не был! Даже рядом не стоял!».
Однако в 2021 году Гражданин Х. вдруг получил вызов в суд по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам АО, исключенного в том же году из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения судебного дела ему стало известно, что на основании договора дарения б/н от 11.02.2019 и оформленного вслед за ним передаточного распоряжения Гражданин С. передарил все свои акции обратно Гражданину Х., в результате чего последний стал единственным акционером Общества (100%), что подтверждается справкой из реестра ценных бумаг.
Был у Общества автомобиль. Да вдруг его не стало. Фирма, продавшая авто Обществу, находившемуся на тот момент под управлением бывшего Директора, через суд признала сделку купли-продажи ТС недействительной. Этим судом было установлено, что Директор стал таковым вследствие подделки подписи участника Общества для совершения преступления…
Выяснилось, что на бывшего Директора заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Из материалов уголовного дела, Участнику Общества стало известно, что преступление было совершено с участием того самого автомобиля.
Владел Гражданин-учредитель 45,5% долей в ООО. Устал он как то от дел ратных и подал заявление о выходе из состава участников ООО. На следующий день заключили они с Общество соглашение о выплате действительной стоимости доли. В соглашении стоимость доли определили в размере 14 785 555 руб. В счет выплаты доли соглашением предусматривалась передача нежилого здания 892,8 кв. м, стоимость которого по данным бухучета составляла 2 094 327 руб. На этом Общество успокоилось.
Но не успокоился учредитель. В связи с несогласием с размером произведенной обществом выплаты (стоимости предоставленного по соглашению имущества) и размера действительной стоимости доли, он обратился в суд.
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #СтраховыеВзносы Лектор разъяснит, какие выплаты являются объектом обложения взносами, а какие – нет. Расскажет о новой необлагаемой сумме – матпомощи мобилизованным работникам. Лектор – Котова Любовь Алексеевна, действительный государственный советник РФ 3 класса, Министерство финансов РФ. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
В рамках проверки налоговики вправе истребовать документы у контрагентов проверяемой компании. Но требовать их напрямую можно не всегда.
Если работодатель выплачивает работникам надбавки за профессиональное мастерство, то суммы таких надбавок можно включить в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.