В 2018 году Гражданин устроился на работу младшим программистом 1С. В целях выполнения трудовых обязанностях Работодатель предоставил ему доступ к названиям и контактным данным отдельных клиентов, данным о заказах Общества и другой конфиденциальной информации. Эти сведения составляли коммерческую тайну Общества. В трудовом договоре с Гражданином Общество предусмотрительно прописало обязанность не разглашать коммерческую, техническую, персональную информацию. В нем также установили ответственность за разглашение. Было в Обществе и Положение о коммерческой тайне. В Приложении N 1 к Положению приведен Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе обобщенные сведения о поставщиках, подрядчиках и иных контрагентах.
В 2021 году Гражданин уволился. Трудоустроился он в другое ООО, созданное тремя бывшими сотрудниками нашего Общества. После создания это ООО стало обзванивать клиентов, а также потенциальных клиентов Общества. С несколькими клиентами Общества даже заключили договор.
Решил один Гражданин честно платить налоги в бюджет, ведя деятельность в качестве самозанятого. Для этого он зарегистрировался через приложение "Мой налог" в ИФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Вел, как самозанятый, деятельность, выдавал чеки, платил налоги. А спустя 8 месяцев Гражданин получил в приложении новость, что Налоговая инспекция сняла его с учета как плательщика НПД по причине несоответствия требованиям применения режима НПД и заблокировала ранее выданные чеки. Гражданин-то оказался зарегистрированным, как положено, Предпринимателем, а не самозанятым. Поскольку Гражданин провалами в памяти не страдал и четко помнил, что своими руками заявление в ИФНС не подавал и за регистрацией в качестве ИП не обращался, то решил, что налоговики «беспредельничают», и отправился в суд отменять налоговые решения.
В суде выяснилось, что у Налоговой инспекции все-таки имеется направленное в электронном виде заявление от Гражданина, где он просит зарегистрировать себя в качестве ИП и уведомляет о переходе на УСН. К заявлению приложены все необходимые документы. И все это дело подписано электронной цифровой подписью Гражданина. Оказывается, перед тем, как стать самозанятым, Гражданин обратился в Банк с просьбой оформить ему ЭЦП.
Между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор на поставку товара на сумму 460 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика в течение 15 рабочих дней со дня направления заявки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.
Формулировка о сроке действия договора вроде бы стандартная, но, как оказалось, вызывает споры между контрагентами и разночтения у судей.
По результатам выездной проверки СФР за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 Обществу было отказано в выделении средств на компенсацию расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения двум работницам.
По мнению Фонда, поскольку работницы на момент наступления страховых случаев работали на 0,6 и 0,66 ставки, и их средний заработок был ниже МРОТ, то средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, должен был быть определен пропорционально продолжительности рабочего времени указанных лиц.
11 ноября 2021 года Поставщик и Покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля-тягача. Цену определили в 7 062 000 руб. Т.к. поставка должна была произойти через 2-3 месяца, подстраховались: предусмотрели, что цена может увеличиться до 8%, если завод-изготовитель повысит свою цену. Покупатель уплатил аванс, все чин-чином, и принялся ждать.
Наступил февраль 2022 года, который все изменил. 3 марта Поставщик сообщает, что по прежней цене не может поставить продукцию. Окончательная цена договора - 9 871 000 руб. Увеличение цены в итоге составило более 8%. 17 марта Покупатель направил в ответ претензию, что поставляйте товар, как договаривались: по цене не более, чем на 8%, отличающейся от договора. 8 апреля Поставщик прислал письменный отказ от договора и через 2,5 недели вернул аванс.
С конца 2020 года ЗАО уездного города М. находилось в сложной экономической ситуации, возникшей в результате нарушения заказчиками расчетов за выполненные объемы работ, в частности, образовалась значительная задолженность по зарплате, перед бюджетом и субподрядчиками. При таких обстоятельствах Гражданин Ч., как руководитель и единственный акционер, постоянно подвергался эмоциональному давлению со стороны работников и контрагентов. Из-за жалоб работников последовали проверки, в том числе прокуратурой, налоговыми органами. В отношении Гражданина Ч. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата зарплаты).
И тут по весне, когда все вокруг цветет и пахнет, и хочется верить в лучшее, к единственному акционеру «подкатили» двое. Госпожа Т. и Господин С. сообщили владельцу ЗАО, что имеется некий инвестор, который желает вложить в Общество денежные средства в сумме 250 000 000 руб., из которых 200 000 000 руб. пойдут на погашение текущих обязательств, в том числе по заработной плате и налогам, а 50 000 000 руб. будут выплачены лично Гражданину Ч.
У гражданина Ш. и Гражданки И. была общая несовершеннолетняя дочь, но в браке они не состояли, совместное хозяйство не вели. Товарищ Ш. был порядочным Гражданином, от содержания своей дочери не отказывался, поэтому заключил с Гражданкой И. соглашение об уплате алиментов путем передачи в собственность ребенка квартиры.
Общество, подавшее заявление на банкротство Гражданина Ш., потребовало признать соглашение недействительным и вернуть квартиру в конкурсную массу. Во-первых, Общество посчитало алименты исходя из прожиточного минимума и заявило, что квартира стоит значительно дороже. А во-вторых, по его мнению, у Гражданина Ш. на момент заключения соглашения было достаточно денег для уплаты алиментов, а квартиру он включил в соглашение исключительно с целью навредить интересам кредиторов.
Каждый бухгалтер знает, что Банк России ограничивает цели расходования наличных из кассы. Так, например, нельзя из сданных в кассу подотчетных денег выдавать снова подотчет. Или займы из кассы можно выдавать только за счет денег, снятых со счета. Исключения по займам есть, но только для специализированных компаний. Например, микрофинансовые компании могут выдавать займы из выручки, но на сумму не более 50 тысяч по договору. Проверяющие и суды за такие нарушения штрафуют по ст. 15.1 КоАП - за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Штраф в этом случае грозит для должностного лица от 4 до 5 тысяч, а вот для организации уже от 40 до 50 тысяч.
В нашем случае микрофинансовая организация систематически займы выдавала из кассы на сумму свыше 50 тысяч, не заботясь о предварительном снятии наличных со счета. За что и была наказана.
В одном доме было очень дружное ТСЖ. Еще в далеком 2011 году общим собранием собственников было решено, что за размещение на фасадах дома рекламных конструкций следует взимать плату 200 рублей за квадратный метр.
И вот однажды в доме на первом этаже завелся Банк. Над входом в свои помещения, как это принято повсеместно, Банк разместил наименование и логотип.
Предприниматель включила в состав налоговых вычетов по НДС 4,6 млн. рублей по счетам-фактурам, предъявленным другому индивидуальному предпринимателю (ее умершему супругу). Налоговики, проверив декларацию, в вычетах женщине отказали, ибо право на налоговый вычет в рамках наследственного права не передается наследнику. Кроме того, ИП была оштрафована на 250 тыс. рублей. Несмотря на сложную жизненную ситуацию, женщина нашла в себе силы обратиться в суд и отстаивать свое право на вычет по НДС. Ведь она по наследству приняла купленный супругом товар. Это раз. Продала его. Это два. Уплатила НДС. Это три. Т.е. совершила все необходимые действия и выполнила соответствующие обязательства плательщика НДС для принятия его к вычету.
Суд пояснил, что законодательство РФ в области наследования предусматривает особый порядок наследования имущества, прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, но не конкретизирует порядок перехода права на налоговый вычет. А согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Налоги #НДС #НалоговыеРиски #ПризнаниеВыручки Лектор расскажет о порядке признания выручки при реализации работ, оказании услуг в целях налога на прибыль и НДС. Разъяснит, чем работы отличаются от услуг, в каких случаях дата подписания документов имеет важное значение, а в каких нет. Лектор – Крутякова Татьяна Леонидовна, аттестованный преподаватель ИПБ России, автор многочисленных книг и публикаций в профессиональных бухгалтерских изданиях. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
