Два предпринимателя и Общество решили заняться совместным бизнесом. Захотелось им открыть чебуречные по франшизе. Общество заключило лицензионный договор с Правообладателем, а Предприниматель № 1, как самый богатый, внес паушальный внос в размере 250 тыс. рублей за право использования коммерческого обозначения и ноу-хау. Спустя некоторое время Предприниматель № 1 утратил интерес к совместному бизнесу и чебурекам и потребовал у компаньонов вернуть деньги. Поскольку добровольно никто с деньгами расставаться не захотел, пришлось сторонам встречаться в суде.
Суд выяснил, что Правообладатель предоставил всем компаньонам доступ к ноу-хау путем передачи данных в облачное хранилище, расположенное на Google Диск. Компаньоны совместно с сотрудниками Правообладателя завели чат в Telegram по чебуречному бизнесу, дабы совместно все обсуждать, держать руку на пульсе, так сказать. А потом Предприниматель № 1 взял и расхотел чебуреки.
В АО, созданном в 2012 году, было целых два акционера с равным участием по 50%. В 2013 году Гражданин Х. подарил свои акции партнёру – Гражданину С. и вышел из состава участников. При этом вплоть до 2017 года он руководил Обществом, а уж после 2017 года юридических и фактических отношений с Обществом не имел. Как говорится: «Не был, не был, не был, не был! Даже рядом не стоял!».
Однако в 2021 году Гражданин Х. вдруг получил вызов в суд по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам АО, исключенного в том же году из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения судебного дела ему стало известно, что на основании договора дарения б/н от 11.02.2019 и оформленного вслед за ним передаточного распоряжения Гражданин С. передарил все свои акции обратно Гражданину Х., в результате чего последний стал единственным акционером Общества (100%), что подтверждается справкой из реестра ценных бумаг.
Был у Общества автомобиль. Да вдруг его не стало. Фирма, продавшая авто Обществу, находившемуся на тот момент под управлением бывшего Директора, через суд признала сделку купли-продажи ТС недействительной. Этим судом было установлено, что Директор стал таковым вследствие подделки подписи участника Общества для совершения преступления…
Выяснилось, что на бывшего Директора заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Из материалов уголовного дела, Участнику Общества стало известно, что преступление было совершено с участием того самого автомобиля.
Владел Гражданин-учредитель 45,5% долей в ООО. Устал он как то от дел ратных и подал заявление о выходе из состава участников ООО. На следующий день заключили они с Общество соглашение о выплате действительной стоимости доли. В соглашении стоимость доли определили в размере 14 785 555 руб. В счет выплаты доли соглашением предусматривалась передача нежилого здания 892,8 кв. м, стоимость которого по данным бухучета составляла 2 094 327 руб. На этом Общество успокоилось.
Но не успокоился учредитель. В связи с несогласием с размером произведенной обществом выплаты (стоимости предоставленного по соглашению имущества) и размера действительной стоимости доли, он обратился в суд.
Было у Общества 2 учредителя, владелец 75% доли уставного капитала доверил владельцу одной четверти ведение дел – проголосовал на общем собрании за назначение компаньона Директором. Но видимо что-то пошло не так.
Через 5 с небольшим лет учредитель с долей 75% на общем собрании выдвинул и поддержал свою собственную кандидатуру на пост руководителя, после чего стал разбираться, где же это самое «не так», откуда ощущение такое неприятное?
Налоговая выяснила, что ИП продал имущество. Налоговой это легко: ей Росреестр обо всех продажах отчитывается. Так вот, оказалось, что ИП продал два земельных участка на сумму почти 11 миллионов; от склада и гаража ИП еще выручил около 2 миллионов. А вот в 3-НДФЛ данные продажи ИП не отразил, налог не уплатил. Налоговая с барского плеча предоставила на объекты вычеты, по 1 миллиону и 250 тысяч, как Налоговый кодекс позволяет, а вот с остальной суммы потребовала уплатить 1 835 725 рублей НДФЛ и пени в размере 508 817,35 рублей.
ИП пошел спорить. По уверениям ИП получалось, что расчеты по этим договорам не производились. Реализовал он имущество своей маме, ну а денег пока не получил. А раз нет денег, то и НДФЛ нет.
ООО заключило с МКУ пять контрактов на строительство и продажу квартир в 2020 и 2021 годах. В связи с тем, что квартиры ООО сдало не вовремя, МКУ начислило в 2021 году пени в размере 2 047 807 руб. 60 коп. ООО, не моргнув глазом, в этом же году пени оплатило в срок. А 31 декабря 2021 года Правительство приняло постановление и распространило действие правил о списании неустоек по госконтрактам на 2021 год. Обидно стало ООО, и оно пошло в суд.
В суде у ООО было два аргумента. ООО ссылается на Постановление и требует списание неустойки. Также ссылается на статью 333 ГК и требует снижения неустойки.
ИП-1 совместно с ИП-2 владел просторным помещением, сдаваемым в аренду. Договор между Арендатором и двумя ИП гласил, что ежемесячная плата составляет 219 450 руб. или по 109 725 руб. каждому из арендодателей. Также договором было установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП-2. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием ИП-1 последний дал согласие ИП-2 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.
Продав свою ½ часть помещения, ИП-1 обратился в суд, где заявил, что почти год не получал от ИП-2 свою долю арендной платы. Суд первой инстанции взыскал с ИП-2 неосновательное обогащение в размере 1 097 250 руб., указав, что указанное выше нотариальное согласие ИП-1 не означает отказ от получения части дохода в виде арендной платы.
Речь пойдет о ситуации, когда законом субъекта установлено, что налог по торгово-офисной недвижимости, объектам общепита и бытового обслуживания определяется из кадастровой стоимости. И когда перечень таких объектов утвержден. В Волгоградской области пока нет ни закона, ни перечня, и в 2023 году мы платим НИО по старинке, трепетно прислушиваясь и присматриваясь к тому, как платят налог исходя из кадастровой стоимости другие регионы.
Общество было одним из 15 участников инвестиционного договора и собственником одного из 52 помещений. Всего здание имело площадь 31 817,9 кв. м, из которых 5084,6 кв. м - площадь помещений общего пользования (лестничные марши, лифты, эскалаторы, внутренние переходы, коридоры, места пребывания посетителей, зоны погрузки, приемные доки общего пользования, общественные уборные и др.). Кусочек, принадлежащий Обществу на праве собственности, составлял 1410,4 кв. м.
Жило-поживало и добра наживало одно ООО. Но тут беда пришла… откуда не ждали. Оказалось, что на все его имущество (два участка, четыре помещения и здание) наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН. Подивилось Общество: Отколе это?!
Долгов у ООО действительно не было. Зато было долг у его учредителя. Оказалось, попал учредитель Общества в долговую кабалу: не смог отдать займ на 6,3 миллиона. В ходе судебных тяжб выяснилось, что имущества у учредителя нет, кроме доли 50% в нашем ООО. Суд и наложил арест на долю, ну и заодно на имущество Общества.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Самозанятые #Аутсорсинг #115ФЗ Закон N 115-ФЗ в очередной раз обновлен. В частности, у субъектов закона появились новые обязанности. Лектор расскажет, что должны делать аудиторы и бухгалтеры на аутсорсинге, чтобы соблюсти новое законодательство. Как им нужно взаимодействовать с Росфинмониторингом, составлять и обновлять правила внутреннего контроля. Лектор – Климова Марина Аркадьевна, независимый консультант-практик по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и трудового права, кандидат экономических наук. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ
Апрель
16
6-НДФЛ за I квартал: по какой форме сдавать и кадровые новости