Общество и Учреждение заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания на 103,5 млн. рублей. Согласно договору Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, а также предоставить необходимую информацию и документацию. В ходе выполнения работ выяснилось, что представленная Учреждением проектно-сметная документация является непригодной для производства работ. В результате обследования ряда конструкций сначала одними экспертами, а потом и другими (уже по заданию Заказчика) было установлено аварийное и ограниченно - работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций. Если Заказчик и Подрядчик не желают обрушения, то нужно провести дополнительные работы по усилению либо замене данных конструкций.
Компания была назначена в 2018 году в Ленинградской области региональным оператором по обращению с ТКО. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО Компания разместила в официальном источнике публикации правовых актов, а также на своем сайте предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. И тут уже, кто не спрятался, я не виноват, неважно подписала ли организация такой договор: Правилами предусмотрено, что до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается регоператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем.
Вот и у нас в отсутствие договора стал регоператор требовать оплаты с СНТ за 2020 и 2021 год. СНТ оплачивать не торопилось. Компания насчитала 128 654,34 руб. долга и пошла взыскивать его через суд.
Общество приобрело у Поставщика оборудование для цементной промышленности – мельницы. Заявило к вычету внушительный НДС, а чем это чревато, всем известно.
Отнюдь не в гости и вовсе не на пироги приехала к Обществу налоговая Инспекция, закаленная в борьбе за каждый государственный рубль и собаку на нелегальных НДС-схемах съевшая. Хотя нет, собаки налогов не платят, поэтому могут спать спокойно. А вот верхушка Общества, которому выездная проверка принесла доначисление НДС в сумме 23 726 694 руб., налога на прибыль 78 265,20 руб., соответствующие пени и штрафы, сон потеряла.
Общество и ВДНХ заключили договор на оказание услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (интернет-эквайринг). Цена договора составила 2.9 млн. руб. Но что-то пошло не так, и предприятие ВДНХ в одностороннем порядке отказалось от договора. Впоследствии суд признал односторонний отказ от договора незаконным. Поскольку Общество понесло расходы в связи с проведением ряда подготовительных мероприятий и смогло их документально подтвердить, суд взыскал 324 тыс. руб. с ВДНХ. Ну а что, это же реальный ущерб. Общество еще хотело взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости расторгнутого договора - 2,9 млн. руб. Но для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо было доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять производственную деятельность. Поскольку Общество не смогло доказать, что договор был бы им исполнен вот прям «кровь из носу», и указанная сумма им была бы стопроцентно получена, суд отказал во взыскании упущенной выгоды.
Две организации заключили рамочный договор поставки стеновых блоков. Стоимость и объем поставок определялась в заявках. Договор предусматривал возможность изменения цен. Для этого Продавец обязан за 7 дней до момента таких изменений уведомить об этом Покупателя, направив ему прайс.
4 августа 2021 года стороны согласовали наименование и стоимость покупаемых товаров. Продавец выставил счет на 317,52 метров кубических по цене 4 800 рублей за метр кубический. Итоговая сумма всего товара - 1 524 096 рублей. Плюс на доставку блоков заложили 315 000 рублей.
Общество посредством электронной почты заказало у Предпринимателя услуги перевозки – направило ему заказ-наряд. ИП услуги оказал, Общество их приняло. По электронке от Предпринимателя пришли реквизиты карты физлица с такой же, как у него фамилией, для оплаты. Общество не удивилось, мало ли кому из родственников ИП хочет подкинуть денег, и не откладывая в долгий ящик перечислило всю сумму 56 500 руб. А вот когда ИП выкатил претензию об отсутствии оплаты, Общество очень сильно удивилось и максимально вежливо ответило, что деньги уплачены. Однако Предприниматель не впечатлился и пошел в суд, предварительно обратившись в полицию по факту взлома его почты.
Две дамы владели зданием. Общая долевая собственность, и все такое. У одной было чуть побольше площадей, у другой - чуть поменьше. Дамы договорились, что одна сдает в аренду здание и выплачивает совладелице часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле. Пару лет женщины взаимодействовали таким образом, но потом «лафа кончилась» (нар. речь). Первой даме надоело заниматься всеми хлопотами в одно лицо, и она предложила компаньонке пользоваться помещениями на третьем этаже, а себе оставила все помещения первого и второго этажей.
Какое-то время вторая дама «поварилась» в «недвижимом» бизнесе и поняла, что у первой дела идут лучше, что третий этаж менее востребован и вообще «раньше было лучше». Сначала она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за пользование помещениями.
Один Торговый дом в ноябре приобрел у Торговой компании трубу. Качество ее должно было соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на такую продукцию.
Дальше Торговый дом изготовил и поставил ЗАО трубный пучок в феврале следующего года. А уже в июле у ЗАО возникли проблемы с этим пучком. Недостатки выразились в наличии темного налета на внутренней поверхности теплообменных трубок и изменении цвета готовой продукции. О чем ЗАО сообщило Торговому дому. Но так как тот не пошевелился не принял никаких мер к устранению недостатков, ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 290 000 руб.
В 2014 году Общество приобрело два объекта недвижимости и поставила к вычету НДС в сумме 5 064 406,78 руб. В результате поэтапной в течение 2015 года реконструкции Общество получило один новый объект недвижимости и вычет по НДС в размере 12 774 241,28 руб. Здание использовалось в хозяйственной деятельности в течение 4 лет, а затем передано четверым вышедшим из ООО участникам в качестве выплаты действительной стоимости доли.
Передача имущества в пределах первоначального взноса не признается реализацией и не облагается НДС. При этом все знают, что принятый ранее к вычету НДС в данной ситуации нужно восстановить, но не все знают как. Вот и в данном деле ИФНС и Общество не сошлись во мнениях, дело дошло до суда.
В 2021 году по результатам торгов между Исполнителем и Заказчиком в рамках выполнения ГОЗ был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту ТС. Договор предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ГК РФ и порядком, предусмотренным частями 9 - 23 статьи 95 закона N 44-ФЗ.
Ссылаясь на введение экономических санкций, увеличенную (непрогнозируемую) инфляцию, и в связи с этим значительное увеличение цен на запчасти, технические жидкости, расходные и смазочные материалы, используемые в процессе исполнения контракта, более чем на 200% от начальной максимальной цены контракта, Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от исполнения контракта.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Металлолом #БухгалтерскийУчет #НалоговыйУчет Лектор расскажет о налоговом и бухгалтерском учете металлолома, который образуется при ликвидации, ремонте или модернизации/реконструкции основных средств. На примере покажет, какие записи требуется сделать в бухучете. Лектор: Ефремова Анна Алексеевна, советник генерального директора ООО «Р.О.С.Экспертиза», аттестованный аудитор, налоговый консультант, профессиональный бухгалтер, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов России, участник заседаний Фонда НРБУ БМЦ. ================= СМОТРЕТЬ СЕМИНАР ================= ? Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
