Для кого (для каких случаев): Для случая доначисления налогов по ОСНО и возникновения переплаты по спецрежимным налогам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Большая и успешная Организация на УСН подобралась к пороговым значениям для слёта со спецрежима. Последовательно переведя часть бизнеса на шесть индивидуальных предпринимателей и одно ООО, Организация продолжала применять упрощенку еще несколько лет. Поименованные "партнёры" Организации, конечно, тоже сидели на спецрежимах.
А потом пришла налоговая проверка и накрыла всю схему дробления медно-бытовым предметом. Объединила проверка доходы всех восьми участников группы и доначислила Организации налоги по ОСНО за три года. Сумма вышла немаленькая - 128 262 395 рублей. Немого поспорив с налоговиками, Организация всё до единой копейки уплатила в бюджет.
В результате у "партнёров" возникла переплата спецрежимных налогов за три года.
Например, ООО за это время внесло в бюджет 19 737 145,75 руб. по ЕНВД и 3 304 291 руб. по УСН. ООО оперативно подало в ИФНС уточненки и заявление на возврат переплаты. Спорить с тем, что переплата в результате разоблачения схемы дробления возникла, налоговики не стали и вернули переплаченное, но не все. В возврате ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб., было отказано в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
ООО с таким подходом не согласилось, пошло в суд и правильно сделало!
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Суд установил, что переплата по УСН и ЕНВД возникла у ООО по результатам выездной проверки и на основании решения о привлечении взаимозависимой Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно с даты вынесения указанного решения ООО узнало о наличии переплаты и общегражданский трехлетний срок давности с этого момента еще не прошёл.
Доводы инспекции о том, что участники незаконной схемы дробления бизнеса изначально знали о переплате, поскольку преднамеренно неправомерно применяли спецрежимы, суд не принял. ООО в полном объеме и в срок уплачивало налоги в рамках той системы налогообложения, которую применяло. Отказ налоговой инспекции в возврате переплаты привел к двойному налогообложению одних и тех же доходов. Срок давности, по мнению судов всех трех инстанций, не пропущен.
Выводы и Возможные проблемы: Если налоговики выявили схему дробления и доначислили одному лицу общережимные налоги на совокупный доход всех участников группы, срок давности для возврата переплаченных спецрежимных налогов начинает течь не с даты уплаты налогов, а с даты вынесения решения о доначислении. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Об излишней уплате налога заявителю стало известно с даты составления акта налоговой проверки».
Цена вопроса: ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 N Ф06-53151/2019 ПО ДЕЛУ N А57-24651/2018
И вроде незаконно освободили от штрафа за неприменение ККТ, но ничего не попишешь
Для кого (для каких случаев): Когда оштрафовали за неприменение ККТ.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Организация "забыла" купить ККМ и преспокойно принимала наличные в своей торговой точке до тех пор, пока не нагрянула проверка полноты учета выручки и применения ККТ в соответствии с законом 54-ФЗ. ИФНС привлекла организацию к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначила штраф в размере 5 113 842 руб. 15 коп.
Организация обратилась в суд и попросила либо изменить постановление ИФНС, применив положения о малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считать её подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
Суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ счел возможным признать незаконным и отменить решение ИФНС и заменить штраф на предупреждение, поскольку Организация являлась субъектом МСП, совершила правонарушение впервые, оперативно приобрела и зарегистрировала за собой ККТ. Т.е. свою ошибку признала, раскаялась и встала на путь исправления.
ИФНС не сдалась и продолжила спорить. По ее мнению, ст. 4.1.1 КоАП РФ применяется только в случаях привлечения к ответственности при проведении контрольных мероприятий в соответствии с законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. На проверку, проведенную ИФНС, его действие не распространяется.
В ответ суд указал, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.
Апелляция и кассация не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Организации угрозы общественной безопасности. Согласно п. 56 Стратегии национальной безопасности РФ главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации.
Суд первой инстанции не учел значительность временного периода неприменения Организацией ККТ (с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 24 916 908,13 руб.), в течение которого ею не принимались меры направленные на соблюдение требований законодательства, и фактически освободил Организацию от ответственности, нарушив принцип соразмерности и неотвратимости наказания.
Вместе с тем, проверяя законность судебного акта по жалобе административного органа, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменена мера ответственности.
КоАП предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Но по этому делу таких обстоятельств (процессуальных нарушений) не установлено.
Выводы и Возможные проблемы: Даже работая без ККТ почти 2 года и не пробив чеков на сумму почти 25 млн. рублей можно избежать штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, прикрывшись статьей 4.1.1 КоАП. Однако следует иметь в виду, что длительность периода неприменения имеет решающее значение, и какой-нибудь другой суд первой инстанции обратит на это внимание сразу. Тогда от штрафа не отвертеться. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Статья 4.1.1 КоАП неприменение ККТ».
Цена вопроса: 5 113 842 руб. 15 коп.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2019 N Ф09-7273/19 ПО ДЕЛУ N А47-4561/2019
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Налоги #НалоговаяБаза При реализации товаров момент определения базы по налогу на прибыль и НДС определяется по особым правилам. Лектор расскажет об этом порядке. На примере продемонстрирует, где эти правила совпадают, а где различаются. Разъяснит особенности признания выручки при продаже недвижимости. Лектор – Крутякова Татьяна Леонидовна, аттестованный преподаватель ИПБ России, автор многочисленных книг и публикаций в профессиональных бухгалтерских изданиях. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
