Хищение путем обмана

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда налог пытаются взыскать второй раз.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Директор Фирмы закупал где-то материальные ценности по невысокой цене, а потом оформлял эти закупки от лица других поставщиков, но уже по большим ценам. Естественно к возмещению шли хорошие суммы НДС. Поскольку документы от поставщиков были ненастоящие, то и в декларации по НДС, а также в иные документы, сдаваемые в налоговую, вносились искажённые сведения. Налоговая это выяснила и накинула Фирме ни много ни мало 11 миллионов рублей НДС.

Директор заодно был и единственным учредителем. Поэтому во всём оказался виноватым. Сумма ущерба бюджету получилась не малая. Завели уголовное дело. Суд по уголовному делу решил взыскать с Директора в пользу налоговой инспекции весь нанесенный казне ущерб – все 11 миллионов рублей.

Директор не стал упираться. Денежку перечислил куда суд сказал. Да только вот беда – налоговая эти средства в счет долга Фирмы по НДС не засчитала. Решила, что 11 миллионов пошли во искупление вины Директора перед бюджетом. Смыл Директор 11 миллионами рублей свою вину перед страной. Из этого посыла налоговая сделала естественный вывод: возмещение ущерба бюджету Директором – это никак не погашение Фирмой её долга по НДС. Должок по НДС в 11 миллионов рублей по-прежнему числится за Фирмой и его надо оплатить. Пришлось Директору и Фирме идти в суд, разбираться.

Налоговая считала, что нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной за счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного статьёй 159 УК (Мошенничество). Суд с этим не согласился. Получается если бы гражданин шёл по статье 199 УК (Неуплата налогов), то он мог бы исполнить налоговые обязательства Фирмы. А по статье 159 УК такого не может быть? Но ведь это уже какое-то неравенство налогоплательщиков. Повторное взыскание недоимки по НДС может существенно ограничить реализацию гарантированного статьёй 34 Конституции права на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью. Кроме того, как правильно указывает заявитель, в силу положений части 7 статьи 3 НК все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговую обязанность Фирмы суд признал исполненной!

Не сможет налоговая взыскать еще и с Фирмы 11 миллионов рублей.

Выводы и Возможные проблемы: Директору дали пять лет условно, присудили штраф 300 000 рублей и обязали возместить ущерб 11 миллионов рублей от недоплаты Фирмой НДС. Отвесили за всё по полной программе. Директор срок и штраф принял. Ущерб от недоплаты Фирмой НДС за свой счёт возместил. Всё сделал что требовали. Зачем же ещё и с Фирмы те же самые 11 миллионов рублей трясти? Это несправедливо. Хорошо, что суд справедливость восстановил. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Хищение путем обмана».

Цена вопроса: 11 миллионов рублей. Повторное взыскание налогов.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф03-4520/2017 ПО ДЕЛУ N А37-251/2017