Обособленное подразделение или командировка

Для кого (для каких случаев): Для случаев длительных командировок работников.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Налоговая инспекция решила, что Общество не поставило на учет своё обособленное подразделение. Сотрудники Общества работали в командировке вахтовым методом. Вот эту длительную командировку налоговая инспекция и признала созданием обособленного подразделения. Оштрафовали ООО на 8 132 886,73 рублей за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Сумма немаленькая, за такую можно и нужно биться, что Общество и сделало. ООО подало в суд исковое заявление об отмене решения налоговой инспекции. Суд стал разбираться: что такое есть обособленное подразделение, и при каких условиях оно считается созданным.

Итак, в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. И неважно, утверждено ли его создание документально. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Мнение налогового органа: основной признак обособленного подразделения организации – это осуществление организацией деятельности в РФ, вне места ее нахождения, посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника, для исполнения им трудовых обязанностей.

Но тут важно понять, кто именно, Заказчик или Подрядчик, обеспечивает все необходимые условия для выполнения работниками Подрядчика своих трудовых функций по месту командировки? Кто осуществляет контроль за выполнением этих работ? При этом привлечение Подрядчиком субподрядчиков и длительный срок командировки работников сами по себе не свидетельствуют о создании обособленного подразделения.

Суд проанализировал договор подряда и обнаружил, что к обязанностям Заказчика отнесено содержание площадки ведения работ в пригодном состоянии, осуществление технического надзора за выполнением работ, ответственность за отвод земель и размещение бригадного хозяйства и т.д. Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Получается, что подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена за Заказчиком, а не за Обществом-работодателем.

Кроме того, Обществом договоры аренды недвижимости не заключались, собственными помещениями на данной территории Общество не располагало. Само по себе нахождение работников Подрядчика на объекте Заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения Подрядчика.

Инспекцией анализировались договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов работников ООО. Протоколы допросов работников достаточными и достоверными доказательствами правонарушения признаны быть не могут, поскольку носят противоречивый и поверхностный характер. Привязки к конкретным объектам в них не содержится. Акт выполненных работ свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников ООО на объекте.

Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде вахт, с доставкой работников к месту работы на определенный срок, не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.

Суд признал решение ФНС недействительным – это сберегло ООО свыше 8 миллионов рублей.

Выводы и Возможные проблемы: Чтобы командировку для выполнения работ у Заказчика не признали организацией обособленного подразделения, надо закрепить в договоре с Заказчиком, что именно Заказчик организует и контролирует работы наших командированных товарищей. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обособленное подразделение или командировка».

Цена вопроса: Более 8 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф06-14096/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2223/2016