Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования транспортных средств.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Организация взяла в лизинг 25 единиц дорогостоящей техники (шведские самосвалы грузоподъёмностью 40 тонн). Лизинг дело такое, что Организация все 25 штук техники застраховала, заключив соответствующие договоры со Страховой Компанией и получив на руки полисы. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая был определён в сумме 18 499 880 рублей, на каждую застрахованную единицу техники.
Работа у 40-тонных самосвалов тяжёлая, вот и повредился один из самосвалов – произошел страховой случай. Ремонт насчитали аж на 35 654 669 рублей. Организация обратилась за страховым возмещением в Страховую Компанию, но получила отказ, мол, вот конкретно это повреждённое транспортное средство у нас не страховалось. Организация отправилась в суд, с иском к нерадивому Страховщику, взыскивать страховое возмещение.
В суде выяснилось, что работниками Страховой Компании при заполнении полисов была допущена техническая ошибка – одно транспортное средство было внесено в два полиса. Поэтому другое транспортное средство оказалось незастрахованным. Видимо, у работников Страховой Компании глаз «замылился». Ещё бы – 25 почти одинаковых полисов оформлять. По роковому стечению обстоятельств пострадало именно незастрахованное транспортное средство.
Организация упирала на то, что страхование осуществлялось в рамках исполнения обязанности по договору лизинга. В лизинг было взято 25 единиц техники. Действительная воля Организации была направлена исключительно на страхование всех 25 единиц техники из договора лизинга. Организация хотела застраховать все 25 самосвалов. А два полиса на одно транспортное средство были ошибочно оформлены Страховой Компанией. То, что один самосвал остался незастрахованным – это ошибка работников Страховой Компании. Тот факт, что Организация при получении полиса не проверила правильность его заполнения, не свидетельствует о не заключении договора страхования.
Ну а что суд? Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку Организация при получении полисов не проверила правильность их заполнения, а значит, по факту в отношении поврежденного транспортного средства договор страхования не заключался.
Выводы и Возможные проблемы: Человеческий фактор никто не отменял. Все друг на друга надеются и не выполняют своих обязанностей. Поэтому документ на страховку надо тщательно проверять. А тот ли предмет нами застрахован? Как видим, возможны ошибки с тяжёлыми последствиями. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ошибка при заполнении полиса».
Цена вопроса: 18 499 880 рублей. Сумма страхового возмещения.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-10203/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151089/2016
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#БухгалтерскийУчет #УСН #КонсультантПлюс Смотрите на Видео.Консультант семинар «Непростые расходы при УСН». Лектор расскажет, как правильно учитывать расходы, которые обычно вызывают вопросы у налогоплательщиков. Вы узнаете, как списать траты на объекты интеллектуальной собственности, оплату отдыха, подготовку и переподготовку кадров, компенсацию использования личного имущества и т.д. Лектор – Крутякова Татьяна Леонидовна, аттестованный преподаватель ИПБ России, автор многочисленных книг и публикаций в профессиональных бухгалтерских изданиях. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.