Возмещение НДС при отсутствии выручки

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда возмещение НДС больше уплаты НДС.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Общество, созданное в 2006 году, намеревалось построить завод по производству метанола. Первыми расходами были аренда земли, получение санитарно-эпидемиологического заключения, разработка проектной документации. Доходов, понятно, пока не было. Однако возмещению входного НДС данное обстоятельство не препятствует. Желающие могут набрать в поисковой строке КонсультантПлюс «Возмещение НДС при отсутствии выручки» и почитать Путеводители и Типовые ситуации.

В течение 10 (!) лет Общество стабильно несло расходы на обеспечение функционирования офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.). Единственный объект налогообложения за весь указанный период - систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам. И это при том, что какие-либо письменные обязательства по организации питания своих работников у Общества отсутствовали.

Намерение построить завод так и осталось намерением. Более того, с 2006 года Общество не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

На протяжении 40 (!) налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС – передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания. Сумма данной реализации была в 249 (!) раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета. Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 рублей!

И терпение налоговой инспекции лопнуло. Получив очередную декларацию, ИФНС взяла и отказала в возмещении НДС. Организация, конечно же, принялась спорить. Согласно ее пояснениям, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период Общество активно искало потенциальных инвесторов, обновляло маркетинговые исследования рынка метанола, а строительство не велось из-за временных финансовых трудностей.

Суд первой инстанции не внял доводам незадачливого налогоплательщика и поддержал налоговую инспекцию. Вторая инстанция отменила это решение. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 отметил, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов. Отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов.

Третья инстанция с данным выводом не согласилась. По мнению кассационного суда, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала. Здесь же реализация отсутствовала на протяжении всего существования фирмы – в течение 40 налоговых периодов. Статья 172 НК применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, выиграла спор налоговая инспекция.

Выводы и Возможные проблемы: Не дадут слишком долго хотеть и не делать. Особенно если идёт постоянное возмещение НДС из бюджета. Проверку Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение НДС при отсутствии выручки».

Цена вопроса: Возмещение НДС около 3.6 миллиона рублей, каждый квартал.

Где посмотреть документы: В СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3940/17 ПО ДЕЛУ N А60-44974/2016