Новости для руководителя - ООО РПЦ "Консультант" - установка и оказание услуг с использованием СПС КонсультантПлюс в Воронеже и Воронежской области


Новости для руководителя




Запрет на участие в управлении юридическими лицами

Директор поступил очень неожиданно. Он подал заявление в ФНС о недостоверности сведений о нём и о недостоверности адреса родного ООО. И Директор не я, и адрес не наш!

Работники ФНС привыкли доверять людям и если человек такое пишет про себя и про своё ООО, то написанному верить надо. На основании заявлений о недостоверности в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности. ФНС записала, что и Директор у ООО недостоверный, и адрес у ООО недостоверный.


Совершение должником умышленных действий

13.09.2019 завершилась процедура реализации имущества Гражданина-Банкрота. Он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Это сладкое слово свобода! От долгов!

А как же не списать долги человеку? Он отдал всё что мог, остался гол как сокол. И взять с него было нечего. Поэтому его долги и простили кредиторам. Прошел год, обанкротившийся Гражданин начал новую жизнь, позабыв обо всех долгах, как о страшном сне. Но не забыл о долгах Гражданина один очень памятливый Кредитор, который всё никак не мог простить Гражданину должок – 44 964 152 рубля и 27 копеек. Никак не мог Кредитор понять и простить Гражданина. И час Кредитора пробил!


Не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды

ООО заключило муниципальный контракт. Условия были особые. Муниципалитет выдаёт ООО задание на выполнение определённого (по обстоятельствам) объёма работ, ООО работы выполняет. Сумма контракта твёрдая, хотя объёмы работ заранее неизвестны. Срок контракта один год.

Обстоятельства сложились так, что за весь год Муниципалитет выдал ООО заданий всего на 60% от суммы контракта. Но таковы были условия и ООО под ними подписалось. И с этим ничего не поделаешь.


Запрет на передачу в аренду для аналогичных целей

Общество решило организовать кофейню в большом офисном здании. Других кофеен в здании не было. А вдруг кто-то захочет ещё одну кофейню в здании открыть? Это сразу «откусит» по меньшей мере половину клиентов. Общество заключило 17.07.2017 договор аренды и для исключения лишней конкуренции включило в договор интересный пункт: «Арендодатель не имеет права предоставлять в Здании/Комплексе зданий, где находится арендуемое Помещение, являющееся предметом настоящего Договора, иным арендаторам помещения для аналогичных целей использования, определенных Сторонами в п. 1.1. настоящего Договора, за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор». Кто-то закричит: «Это покушения на святую конкуренцию!» Забегая вперед, скажем, что через два года действительность данного условия, его законность и обоснованность была проверена в судебном порядке. Суд нарушений в этом пункте не нашел.

Полтора года еще Общество жило спокойно. Но вот в конце 2018 года Арендодатель передал в аренду соседние помещения Третьему лицу, а последнее в мае 2019 года организовало там кофейню. Недовольно оказалось наше Общество: «Как так! Третий – лишний! Мы же договаривались – никаких конкурентов и такой удар в спину! У меня клиентов меньше стало!» Направилось Общество в суд, взыскивать упущенную выгоду.


Солидарная ответственность по уплате таможенных платежей

Какие только проверки не сваливаются на голову российского предпринимателя! Вот и в торговую точку нашего Общества, находящуюся в центре мегаполиса, неожиданно пришла внеплановая таможенная проверка. Всё осмотрела и составила акт. А затем и решение было вынесено о том, что в распоряжении ООО находится Товар (ковры ручной вязки – 2 150 единиц), незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС. Общая таможенная стоимость товара 603 849 597 рублей 80 копеек. ООО было признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 121 035 436 рублей 76 копеек.

Общество участником внешнеэкономической деятельности не являлось, все ковры купило у одного Поставщика на внутреннем рынке и совершенно логично, по его мнению, отказалось платить таможенные пошлины. Общество обратилось в суд, но не тут-то было! Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Зато вторая и третья инстанции в иске отказали, сохранив-таки 121 миллион рублей в бюджете ООО.


Нарушения требований Закона N 44-ФЗ

Между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила и начались мытарства Торгового дома…

Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».


Не имел права уступать свои права

Переуступка права требования долга дело обычное. Частенько Заказчик остаётся в долгах перед Исполнителем. Исполнитель не хочет связываться с судебными тяжбами и по-быстрому продаёт должок Заказчика, за приемлемую сумму. Но иногда Исполнитель оказывается должен Заказчику и уже Заказчик продаёт долг Исполнителя. И может возникнуть интересная ситуация.

Товарищи Строители заключили с Заказчиком договор на постройку кое-чего. Заказчик кинул Строителям большой аванс деньгами. Время шло, Строители строили, Заказчик исправно принимал выполненные работы. Аванс, вроде бы, закончился, а Строители уже настроили всякого сверх суммы аванса. У Заказчика начались финансовые трудности. Заказчика объявили банкротом. Строители начали пытаться найти своё место в очереди кредиторов Заказчика.


Препятствие в пользовании и доступе к имуществу

Гаражный кооператив потребовал от ИП, владеющего гаражом, заключения договора на пользование инфраструктурой кооператива и соглашения о сервитуте. Поскольку ИП заартачился, кооператив перекрыл ему доступ к гаражу: на въезде в ГК стоит шлагбаум и для ИП он всегда закрыт. «Боевые действия» набирали обороты…

В ответ ИП оперативно подал в суд исковое заявление с требованием обязать ГК перестать чинить препятствия в пользовании имуществом и параллельно заключил с ООО предварительный договор аренды гаража, в соответствии с которым: 1) через две недели обязался заключить основной договор (видимо, в надежде на скорую победу в «войне»; 2) взял с ООО задаток 100 020 рублей; 3) в случае срыва заключения основного договора обязался вернуть задаток в двойном размере и заплатить штраф 150 000 рублей.


Возмещение вреда окружающей среде

За размещение (складирование) отходов производства и потребления IV класса опасности Общество было наказано по статье 8.2 КоАП РФ штрафом в размере 100 000 руб. Администрация городского округа в претензионном порядке потребовала возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 223 071 801,60 руб. Общество не нашлось, что ответить, и Администрация пошла в суд, уточнив свои требования и снизив размер вреда до 6 825 000,00 руб.

Но оказалось, что ранее с аналогичным иском к Обществу выходило Министерство и получило отказ, поскольку имелось вступившее в силу решение районного суда, определившее порядок возмещения вреда через очистку территории и вывоз отходов в места специализированного размещения (захоронения) и рекультивацию загрязненной территории. Но главное, имелся приговор суда, установивший, что работы по вывозу и размещению отходов на спорном земельном участке организовал заместитель директора без ведома Общества, тем самым совершив самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.


Недобросовестные действия директора при выплате действительной стоимости доли

От одного из четырех участников Общества 05.10.2017 г. поступило заявление о выходе из ООО. По какой-то необъяснимой закономерности все самые интересные события происходят в России аккурат под Новый год. Вот и тогда, по инициативе двух других участников Общества Директор организовал общее собрание 29.12.2017 г. Одним из вопросов на повестке дня была государственная регистрация упомянутого заявления о выходе, распределение перешедшей к Обществу доли, а также прекращение трудовых отношений с Директором.

В ходе предновогоднего собрания выяснилось, что оригинал заверенного нотариусом заявления о выходе отсутствует, поэтому приняли решение не регистрировать выход участника из ООО до получения оригинала, но Директора между тем сняли. За принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники, в том числе тот, что собирался покинуть родное Общество, единогласно.




Подписаться на рассылку


Ваше имя:

E-mail:


Телефон:




Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс






АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



Смотрите на Видео.Консультант видеосеминар "Уголовно-правовые риски: вероятность реализации". Лектор расскажет, какие схемы деятельности коммерческих организаций содержат уголовно-правовые риски. Обратит внимание на те обстоятельства, которые должны установить правоохранительные органы, чтобы квалифицировать схему в качестве противоправной. Лектор – Чекотков Артем Юрьевич, адвокат департамента защиты бизнеса Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры», кандидат юридических наук. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.