Резервуарный завод заключил с Заказчиком договор на выполнение работ по монтажу резервуара на 3000 куб. м. Для выполнения работ по подъему и развороту стенок резервуара Заводу пришлось арендовать гусеничный кран вместе с оператором. Когда за аренду крана на 5 календарных дней была полностью внесена 100 %-ая предоплата в размере 1.4 млн. рублей, кран был смонтирован на объекте Заказчика в полной комплектации и в исправном состоянии. Все эти обстоятельства стороны указали в акте приема. Ну а дальше «понеслось оно по трубам» (с). Кран систематически стал ломаться, оператор и другой обслуживающий персонал Арендодателя показали себя «во всей красе», повредив строительные леса и днище резервуара.
Общество включило в декларацию по прибыли за 2021 год прошлогодние убытки в размере почти 16,7 миллионов. После камеральной проверки инспекция с данными убытками не согласилась и доначислила 3 330 950 рублей налога на прибыль, 160 580,78 пени и штрафа 280 404,50 руб. Оказалось, что эти убытки организация не отразила в прошлых декларациях. А раз в них нет убытков, то и перенести их на 2021 год нельзя.
Общество не согласилось с инспекцией, расходы-то реальные. И даже после камералки подало утонченную декларацию за 2021. В ней те же 16,7 млн. фигурировали уже в качестве текущих расходов.
Между Исполнителем и Заказчиком был подписан договор на изготовление, поставку, подключение и пусконаладку оборудования. Стоимость по договору составила 979 992 руб. Заказчик по каким-то причинам оплату в полном объеме не произвел, долг в размере 311 072 руб. висел два года. Решив завязывать с “благотворительностью”, Исполнитель обратился в суд.
Одним пунктом договора за просрочку платежей была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За два года набежало 40 539 руб. 38 коп.
Сотрудница Общества собралась в декрет. Общество направило в Фонд электронный реестр, в котором были указаны следующие сведения: период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней; страховой стаж - 1 год 7 мес.; сумма заработка за 2020 год - 0 руб. Так как застрахованное лицо не имело заработка за два предшествующих года, пособие по беременности и родам было рассчитано исходя из МРОТ. Получилось ни много ни мало 91 тыс. руб. Пособие сотруднице было выплачено. А после камеральной проверки фонд потребовал у Общества вернуть 73 тыс. руб., мол, они излишне выплачены. Оказывается, работница Ваша трудилась на четверть ставки, а Вы ее перевели на полную ставку непосредственно перед декретом. Ей положено вообще-то 18 тысяч, а не 91. Поскольку полюбовно разойтись не получилось, Общество и Фонд встретились в суде.
ИП заключил договор долевого строительства с Застройщиком. По договору Застройщик должен был передать нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже МКД. ИП за это платил около 14,5 миллионов. Спустя два года после окончания строительства ИП пришел принимать помещение. Во время осмотра он обнаружил недостатки: царапины на окнах и ручках, не смонтированные выключатели и тому подобные недоделки. Но это было полбеды, т.к. все это было устранимо. Полной катастрофой оказалось, что по центру помещения и по потолку были смонтированы транзитные стояки (сети) канализации. ИП возмутился и, так как Застройщик не отреагировал, пошел в суд.
В суде ИП потребовал возврата около 2 миллионов рублей убытков в виде разницы между уплаченной дольщиком ценой по договору участия в долевом строительстве и рыночной ценой объекта долевого строительства на дату заключения договора. В такую разницу оценил эксперт стоимость помещений без канализационных труб и с ними. ИП также требовал 171 тысячу убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости помещения в связи с уменьшением его площади.
Общество взяло в лизинг кран, который лизинговая компания, в свою очередь, приобрела у одной Фирмы. Кран постоянно ломался то тут, то там, соответственно - ремонтировался. Пока кран ремонтировался, Обществу пришлось арендовать другой аналогичный кран. Кроме того, работник Общества, ожидающий кран из ремонта, обошелся тоже недешево со всеми этими разъездами/командировками/простоями. И решило Общество взыскать понесенные им убытки с виноватой Фирмы, продавшей такой «дефективный» кран.
Документально Общество подготовилось основательно. Суду были предоставлены: УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг, билеты, чеки из такси, чеки с АЗС, счета за гостиницу, даже чеки на «незамерзайку», набор ключей и проезд в метро. Итого, Общество требовало возместить 400 тыс. руб. за аренду другого крана, 150 тыс. руб. на заработную плату сотруднику и страховые взносы за него, и 50 тыс. руб. ему на командировочные расходы.
Ликвидировалось одно общество. Ни детей, ни плетей, в смысле, долгов у компании не было. Ликвидация шла чинно и мирно. Учредители решили поделить все оставшееся на счете пополам, решение это закрепили в акте о распределении имущества.
9 августа в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. 15 августа ликвидатор обратился в банк, чтобы тот выплатил оставшуюся на счете сумму (137 066,90 руб.) ему, а он уже распределит ее между бывшими участниками. Банк отказался, поскольку юридическое лицо после исключения его из ЕГРЮЛ уже не имеет гражданских прав и не несет обязанностей, не может являться стороной по договору.
Одно Общество задолжало почти миллион рублей налоговой инспекции. Инспекция, как водится, направила требование об уплате, потом решение о взыскании долгов с расчетного счета. Затем уже приставам она направила постановление о взыскании налогов за счет имущества организации. Но все безрезультатно. И тут уже инспекция прислала приставам ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таковая имелась, налоговая об этом знала. Поэтому стала ждать, когда же денежки придут от Дебитора Общества. А Дебитор не торопился платить. Более того, он платил другие свои долги. Инспекция возмутилась: как это?! Их налоговые требования третьей очереди, а дебитор гасит совсем другие требования, четвертой очереди?! И пошла в суд.
В суде Инспекция требовала признать незаконными действия (бездействия) Дебитора, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства. Ну и обязать его перечислить нужную сумму.
В 2018 году Предприниматель купил помещение и сдал его в аренду Обществу, арендовавшему эту недвижимость ранее. На момент заключения договора входная группа с улицы отсутствовала, и проход осуществлялся через смежное помещение. В техническом паспорте 2011 года и техплане, отраженном в ЕГРН, входная группа была. Отдельным пунктом договора стороны указали, что в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возвращено в техническом состоянии, соответствующем документам 2011 года.
В 2020 году Общество отказалось от договора аренды, претензию ИП-арендодателя о согласованном устройстве входной группы проигнорировало. ИП заказал работы у третьего лица, а Обществу выкатил претензию о возмещении стоимости ремонта в сумме 425 128 руб. 59 коп. в качестве убытков.
Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества, по итогам которой ООО было оштрафовано на 597 тыс. рублей. Также Обществу были доначислены: налог на прибыль – 3,2 млн. рублей, НДФЛ – 5 млн. рублей, страховые взносы – 7 млн. рублей. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств путем заключения с Предпринимателем формальных договоров о передаче ему полномочий исполнительных органов Общества и договоров цессии.
ФНС «любит» формально заключенные договора, фактически прикрывающие трудовые, и налоговую экономию «зарплатных» налогов. А тут до кучи с Предпринимателем были заключены фиктивные договоры цессии.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#ВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Договор #Аренда Почему важно включать в договор аренды положения о цели использования помещения? Как предусмотреть условие о субаренде, а также о контроле арендодателя над тем, как арендатор использует имущество? Лектор расскажет, как с помощью сервиса «Конструктор договоров» выбрать нужную именно вам комбинацию условий и включить ее в договор. Лектор – Колесников Денис Петрович, эксперт по гражданскому и налоговому праву КонсультантПлюс. Также посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
