: Когда-то в далеком 2013 был принят Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)". В нем прописали, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юрлица или ИП по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых учредителям (участникам) или аффилированным лицам коммерческой организации, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Нам было тогда интересно, что же будет, если займы выдаются чаще и не работникам/участникам?!
Вот один из примеров, как реализуются на практике положения данного закона.
Между Исполнителем – ИП и Заказчиком – Учреждением был заключен госконтракт на оказание транспортных услуг сроком с 01.03.2021 по 30.05.2021 г. Отправив по электронной почте 05.05.21 г. заявку на подачу автомобиля, но так и не узрев транспорта в заданной точке, Заказчик 23.06.21 г. решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке. «Я буду жаловаться королю!» - вспомнил Заказчик одну старую сказку, и обратился в УФАС с требованием о внесении ИП в реестр недобросовестных поставщиков, но получил отказ. «Я буду жаловаться на короля!» - снова вспомнил Заказчик и пошел в суд с жалобой на решение Управления антимонопольной службы. Сам ИП в этом споре был лицом не лишним, но третьим.
Суд первой инстанции признал отказ антимонопольщиков неправомерным. Суду оказалось достаточно в качестве доказательств неисполненной заявки и трех электронных писем, на которые ссылался Заказчик. Суд отметил, что неоднократное нарушение ИП обязательств, по цепочке, привело к тому, что Заказчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по иному госконтракту. И это было для него, мягко говоря, неприятно.
Гарантирующий поставщик произвел проверку прибора учета на объекте ГСК и составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Основанием послужило отсутствие пломбы госповерителя (устанавливаемой производителем) на корпусе прибора. Представитель ГСК акт подписал, но указал, что пломбы не было изначально, с момента ввода счетчика в эксплуатацию.
На основании акта о неучтенном потреблении, поставщик электроэнергии выставил корректировочный счет-фактуру с увеличенной суммой к оплате, а ГСК почему-то платить отказался… Когда кто-то где-то кому-то отказывается платить, в современном правовом обществе дело плавно перетекает, конечно же, в суд.
Одному ИП не повезло. Обнаружила в его торговой точке британская компания игрушки из мультиков про Свинку Пеппу и Героев в маске. Оказалось, что авторские права на изображения из этих мультиков принадлежат этой заграничной компании. Все, чин чином, у нее зарегистрировано в Международном реестре товарных знаков. И взыскала она в суде за каждое незаконно используемое изображение по 10 тысяч деревянных. Всего вышло 100 тысяч.
ИП почесал репу и сам отправился в суд. Ну а что? Изображения то эти не он сам клепал. Не в курсе он был, контрафактная или не очень продукция. Значит, кто виноват? Его поставщик. С него и взыскивать убытки!
Конкурировали два предпринимателя. И доконкурировались до суда.
Один ИП заключил госконтракт с Учреждением, второй позавидовал и написал письмо Учреждению, мол «Эй гражданина, ты сюда не ходи...» (с). В письме том Конкурент обвинил Предпринимателя в производстве контрафакта и копировании своих произведений: «Да он умышленно скрывает, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц». Ну и все в таком духе. Учреждение-заказчик письмо изучило и решило, что связываться с нечистым на руку исполнителем за счет бюджетных средств себе дороже. Объясняй потом КСП и прочим ведомствам, в чей карман деньги налогоплательщиков утекли, если что не так пойдет. Предприниматель узнал, почему с ним расторгли госконтракт и вознегодовал. «Ничто не играет так на руку клевете, как бегство от нее» (с), - вспомнил ИП и от клеветы не побежал, а спокойным шагом пошел в суд, дабы обелить свое доброе имя. В суде Бизнесмен потребовал прекратить распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и возместить убытки, причиненные расторжением контракта в размере 223 тыс. рублей. Тут еще и УФАС подключилась к делу и предписанием заставила Конкурента разослать письма с опровержениями о Предпринимателе всем его «товарищам по переписке».
Между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий города. Цена работ – 214 968 809 рублей 44 копеек.
Для надзора за выполнением весьма дорогостоящих работ Заказчик подписал отдельный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация-контролер проследила за соответствием объемов выполненных Подрядчиком работ локальным сметным расчетам, за качеством выполненных работ, за сроком исполнения и подписала акты о приемке выполненных работ, а Заказчик произвел оплату.
У компании было два учредителя с долями 65% и 35%. Зарегистрировали в налоговой смену директора. Оказался директором учредитель с большей долей. Все достаточно обычно.
Как водится, между учредителями начались споры. И не довольный учредитель с меньшей долей стал оспаривать назначение директором другого учредителя. Тоже все пока стандартно.
А дальше начались чудеса. Оказалось, что это уже второе общее собрание одного учредителя, на котором он сам себя самодержавно выбирает директором. После первого почему-то изменения в ЕГРЮЛ не зарегистрировали, старого директора не уволили. Зато после второго все по плану: протокол общего собрания направили в ФНС, она внесла изменения в реестр.
Между Обществом и Предпринимателем был заключен договор от 05.07.2021, по условиям которого Общество поручило, а ИП принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные действия, а принципал обязался выплатить агенту за это вознаграждение.
ИП, в частности, обязался провести переговоры с одной Фирмой и в последующем расторгнуть с нею договор поставки. Согласно отчету от 30.07.2021 об исполнении агентского поручения данные услуги оказаны, вознаграждение агента составило 535 300 руб., отчет принципалом подписан.
Встретились в суде два учредителя Общества с равными долями, один из которых был еще и директором Общества. Он заключил от имени Общества соглашение об отступном с самим собой. Второй Учредитель заявил, что согласие на сделку не давал, а такое "отступное" имущество Обществу даром не нужно. Обществу нужны деньги, а не оборудование, которое непонятно, кому вообще принадлежит. Собственно, в суде Второй Учредитель требовал признать соглашение недействительным. Директор же искренне не понимал, что не так с оборудованием и соглашением об отступном, ведь никаких неблагоприятных последствий у Общества при этом не возникло. Да он должен был денег родной фирме по суду, но ведь законодательство допускает прекращение первоначального обязательства предоставлением отступного как полностью, так и в части. Оборудование можно ведь продать, вот тебе и деньги.
Суд принялся разбираться в материалах и обстоятельствах. Выяснилось, что несколько лет назад Директор, он же Первый Учредитель, решил потихоньку выводить денежки в новую фирму, которую основал, не взяв туда Второго Учредителя. Компании конкурирующие. Родной фирме он сдал свой Лексус в аренду без экипажа за 80 тыс. рублей, и сам же на нем ездил. Суд тогда признал договор аренды недействительным, поскольку это "заинтересованная" сделка, заключенная без согласия Учредителя. При этом, Общество за год получало прибыли в ту пору чуть ли не меньше, чем платило за аренду Лексуса. Получается, Директор прибыль себе распределял в обход Второго Участника. Суд с этим несправедливым обстоятельством разобрался и потребовал вернуть арендные платежи Обществу, ни много ни мало 1 257 тыс. рублей.
Взяло одно АО в аренду госимущество. Случай аренды этого госимущества подпадал под аренду без торгов. Все такие случаи перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а данное имущество конкретно в аренду без торгов бралось по пункту 8.
И передало АО данное имущество в субаренду ООО. Также без торгов. Решило АО, что раз на аренду действует пункт 8, то и на субаренду он тоже должен распространяться. Логично ведь!
Не тут-то было. УФАС посчитало по-другому. Посчитало УФАС, а затем и суд подтвердил его правоту, что все случаи субаренды без торгов перечислены в пункте 16. То есть без торгов в субаренду имущество передается только лицом, которому права владения или пользования в отношении госимущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 (международных договоров, актов Президента или Правительства и др.). А вот все остальные случаи – то есть пункты, перечисленные в части 1 статьи 17.1, касаются исключительно случаев аренды. И никак к субаренде не применимы. Вот так уж получается: в аренду – без торгов; а в субаренду, будьте добры, исключительно через торги!
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
Смотрите на Видео.Консультант видеосеминар "Вносим изменения в трудовой договор". Из видео вы узнаете, как правильно изменить условия трудового договора с работником. Лектор расскажет, по каким причинам трудовые отношения могут изменяться по инициативе работодателя, на какие сроки вводится режим неполного рабочего времени и др. Лектор – Шнайдер Светлана Анатольевна, член комитета по трудовому законодательству Национального союза кадровиков, преподаватель кафедры государственной службы и управления персоналом РАНХИГС, практикующий юрист. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ
Апрель
02
Обзор событий за I квартал 2024г.