Администрация совместно со всеми дошкольными учреждениями города объявила электронный аукцион на закупку фруктов для муниципальных нужд, НМЦК составила 11 188 730 руб. Требовалось поставить свежие бананы, апельсины, лимоны, яблоки и груши.
В связи с тем, что один из участников аукциона (не сумевший победить) умудрился задекларировать страной происхождения всех фруктов, в т.ч. бананов, РФ, заказчики направили победителю проекты контрактов с ценой, сниженной на 15%. Таково требование закона N 44-ФЗ и приказа Минфина N 126н.
Налоговый орган проверял Общество, переквалифицировав ряд гражданско-правовых договоров с самозанятыми в трудовые. Не понравилась ИФНС ежемесячная плата за выполненные работы. Обществу были доначислены НДФЛ, штраф и пени в общей сумме свыше 615 тыс. рублей.
За оспариванием результатов проверки Общество отправилось в суд, где пояснило, что однажды понадобился сайт. Для его создания были привлечены специалисты – разработчики ПО. Сначала их привлекали как физических лиц для оказания услуг, но потом исполнители приобрели статус самозанятых. И, в общем-то, ничего не поменялось особо в сотрудничестве. Ну да, оплата ежемесячная, а что такого?
С 01.01.2019 в области был выбран региональный оператор ТКО. Заключил он с Обществом, которому принадлежало здание Гостиницы, договор на вывоз ТКО. Вначале расчет производился из нормативов накопления, потом его изменили на контейнерный учет с ежедневным вывозом.
Еще в 2018 году более шести сотнен квадратных метров Гостиница сдала в аренду для размещения Ресторана. В 2020 году Регоператор, видимо, узнал, что по адресу Гостиницы есть еще и Ресторан. Регоператор обрадовано потер ручками и потребовал у Ресторана заключить договор на вывоз ТКО. Ресторан в отказ: не собственники мы здания, за нас договор арендодатель заключил, а мы ему компенсируем всю коммуналку, в том числе и плату за вывоз ТКО.
Частная охранная организация грешным делом не всегда оформляла с охранниками трудовые договоры, на что один из охранников и пожаловался в Профсоюз, а тот в свою очередь – в ГИТ. Безвозмездное прощение грехов в компетенцию ГИТ не входит, поэтому государственный инспектор труда (по правовым вопросам) признал ЧОО виновной и назначил наказание по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Ни в районном, ни в краевом суде ЧОО справедливости не добилась, обе инстанции посчитали правонарушение длящимся и оставили штраф в силе. Дело было в первой половине 2021 года.
А 23.12.2021 года вышло постановление Пленума ВС РФ N 45, пунктом 13 которого разъяснено, что правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Налоговая инспекция «камералила» РСВ аккредитованной IT-компании и отказала в предоставлении льготы по взносам, доначислив 2 378 754 руб., пени и штраф. Не понравились налоговикам услуги хостинга, поскольку они представляют собой передачу в пользование серверного оборудования: «Если Вы хотите применять пониженные страховые взносы, то должны выполнять условие о минимальной доле выручки от оказания IT-услуг, хостинг сюда не относится». Общество не согласилось и пошло спорить в суд.
У нас ведь какие IT-компании могут применять льготу? Аккредитованые. Это раз. Имеющие долю доходов от IT-услуг не менее 90%. Это два. У которых средняя численность работников составляет не менее семи. Это три. С аккредитацией и численностью у нас все в порядке, а с хостингом давайте разбираться.
Одно Общество банкротилось. И, как водится, кредиторы через суд признали часть сделок по продаже имущества Общества незадолго перед банкротством недействительными. Общество пошло возмещать НДС из бюджета, ведь с продажи имущества оно заплатило аж 54 915 560 рублей НДСа. Вот только оно почему-то не сильно поторопилось, корректировочные счета-фактуры были датированы 01.10.2019, а декларацию с вычетами Общество подало только 31.12.2020.
Инспекция обрадовалась такой медлительности. И отказала в вычетах! Применила Инспекция нормы пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ и посчитала, что вычеты по НДС, заявленные в связи с признанием сделок недействительными, могли быть реализованы налогоплательщиком не позднее одного года с момента возврата имущества. Первый суд с Инспекцией согласился.
По результатам электронного аукциона между Учреждением и Обществом был заключен контракт на поставку квадроцикла по цене 1 258 130 руб. Мотовездеход понадобился не для развлечений, а исключительно для работы – учреждение было краевым Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ.
Поставка состоялась, все характеристики соответствовали условиям договора, вот только страна происхождения подкачала: вместо прописанной в Спецификации Российской Федерации, в документации на квадроцикл значилось "Китай".
«Союзмультфильм»-ы - АО Киностудия и ООО - как-то прознали, что на одном из сайтов, посвященных продаже кондитерки и тортов, талантливая предпринимательница торгует украшением для торта в виде персонажа "Волк". Ну, наверное, все смотрели мультик, в котором пес накормил голодного волка, а тот в конце говорит: «Ну ты заходи, если что». Так вот, этот волк – не хухры-мухры, а товарный знак и произведение изобразительного искусства в одной морде. Поскольку исключительные права на него принадлежат «Союзмультфильм»-ам, правообладатели обратились в суд за взысканием с предприимчивой кондитерши компенсации за нарушение исключительных прав на волка в размере 50 000 рублей. Контрафактный пряник мог влететь ей в копеечку. Но суд взыскал с барышни компенсацию всего по 3000 рублей в пользу каждого «Союзмультфильма».
Общество пользовалось услугами одного крупного Банка с 2009 года. Все его устраивало. Пока в один прекрасный день не решило Общества занять одной Гражданочке 13,3, млн. рублей. Перечислило Общество со своего счета в Банке данную сумму Гражданке и задолжало Банку 1,33 миллиона. Оказалось, у Банка тариф сейчас такой - при переводе физлицам сумм больше 5 миллионов – 10% от перечисленной суммы.
Общество полагало, что действия Банка по списанию 1 330 000 руб. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, оно не информировано Банком. И вообще взимание Банком комиссии в размере, который превышает в 38 000 раз тариф за аналогичную банковскую операцию, по мнению Общества, не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны Банка злоупотреблением своим правом.
Один из двух участников Общества попал под личное банкротство, принадлежащая ему доля в размере 45,5% УК была выставлена на торги, о чём второй Участник и Общество были извещены. По результатам торгов доля досталась Третьему лицу по цене почти миллион рублей. Сделка купли-продажи удостоверена нотариусом и… начались споры.
Второй Участник пожелал остаться единственным и обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли УК.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #СтандартыБухучета #КапитальныеВложения Лектор расскажет о наиболее важных изменениях, внесенных в ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» в связи с принятием нового ФСБУ 14/2022 «Нематериальные активы». Новации вступают в силу с отчетности за 2024 год, но начать применять их можно и раньше. Лектор – Рабинович Альмин Моисеевич, руководитель управления бухгалтерского и налогового консалтинга АКГ «Финэкспертиза», кандидат исторических наук, аудитор. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
