Директор ответит за все схемы, которые крутились

Для кого (для каких случаев): Крутим хитрые схемы и вешаем ответственность на Директора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Стандартная ситуация: два Учредителя, по 50%, один из Учредителей Директор, поэтому имеет вес больше, чем другой Учредитель. Директор-Учредитель рулил ООО, старался не беспокоить второго Учредителя скучными подробностями бизнеса. Но второй Учредитель всё-таки забеспокоился и узрел, что ООО работает с убытками. Второй Учредитель постарался вникнуть в детали работы ООО, а когда вник, то чуть не поседел от ужаса открывшейся картины. Как говорится, вынув голову из ведра с валидолом, второй Учредитель обратился в суд с иском к Директору о взыскании убытков в размере 16 769 518 рублей 40 копеек.

И взыскал. Но не сразу, а постепенно. По зёрнышку. Сначала второй Учредитель выяснил, что по результатам налоговой проверки ООО был «наброшен» НДС в сумме 2 030 909 рублей, начислены пени – 469 091 рублей 48 копеек, взыскан штраф – 18 309 рублей. Налоговый орган установил, что Директор без должной осмотрительности и осторожности вёл дела с фирмами-однодневками. Конечно, ООО тут же взыскало с Директора все 2 931 196 рублей 98 копеек, начисленных проверкой. Но этого оказалось мало.

Второй Учредитель попытался вернуть перечисленные однодневкам 11 282 828 рублей 40 копеек, но тщетно, фирмы сами собой ликвидировались и были исключены из ЕГРЮЛ. Но у второго Учредителя были на руках выводы ИФНС о том, что Директор был явно неосмотрительным, а фирмы были однодневками. Учредитель потребовал взыскать все неосновательно перечисленное однодневкам с Директора.

Директор пытался доказать, что проверял фирмы-однодневки и всё с ними было хорошо: и учредительные документы, и учёт в налоговой инспекции. Но суды решили, что этого мало – тщательнее нужно было их проверять. Доказательств такой тщательности Директор представить не смог. Не было предварительной (преддоговорной) и надлежащей проверки контрагентов на предмет их платежеспособности и возможности фактически исполнить принятые на себя обязательства.

Директор пытался доказать, что фирмы-однодневки были предложены самим вторым Учредителем, но это были голые слова. Директор пытался доказать, что аудиторская компания, возглавляемая супругой второго Учредителя, проводила проверку ООО и не нашла никаких нарушений. Но суды решили, что это никоим образом не подтверждает добросовестность действий Директора при заключении сделок с номинальными организациями и перечислении таким организациям денежных средств без доказательств выполнения ими работ и поставки товаров.

Еще 5 486 690 рублей были заявлены ко взысканию с Директора по сделке с некой Фирмой. В течение длительного времени ООО (по документам) нанимало Фирму в качестве подрядчика, но по факту работы выполняло само. Решением отдельного суда был признан факт неосновательного обогащения Фирмы, и с неё в пользу ООО взыскано 5 486 690 рублей, но деньги так и не вернулись в ООО. Деньги Фирме перечислялись 2.5 года, Директор об этом знал, как знал и о том, что работы выполнялись самим ООО. Стало быть, Директору и отвечать за эти потерянные деньги.

В итоге суды пришли к выводу о правомерности всех заявленных вторым Учредителем требований и взыскали с недобросовестного и неосмотрительного Директора все 16 769 518 рублей 40 копеек.

Выводы и Возможные проблемы: Директор в ответе за всё. За реализацию налоговых схем с фирмами-однодневками, за начисленный проверкой НДС, пени и штрафы, за все денежные средства, запущенные в цепочку для обналичивания. Рекомендовал контрагентов второй Учредитель или нет? Доказательств этому нет. Зато доказательств вины Директора хватило на все убытки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия директора».

Цена вопроса: Получить с Директора 16 769 518 рублей 40 копеек.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2022 N Ф09-10488/21 ПО ДЕЛУ N А76-24848/2019