Где деньги?

Для кого (для каких случаев): Вроде бы взрослые люди, а первичные документы опять растеряли.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: В ООО было два участника с равными долями. Один из них был Директором. В какой-то момент отношения между участниками разладились. Директор сначала вышел из состава ООО, а потом и вовсе лишился директорских полномочий. Можно сказать, самоустранился.

Оставшийся единственным Участник сильно встревожился, по его мнению, с расчётного счета ООО на личную карту бывшего Директора было перечислено в подотчет 3 938 860 рублей. А никаких первичных документов о расходовании этих средств на благо ООО не обнаружилось. ООО посчитало указанную сумму своими убытками и потребовало взыскать её с бывшего Директора.

Тогда бывший Директор потребовал провести судебную экспертизу по данному делу.

Суд назначил экспертизу, перед экспертами были поставлены вопросы:

- Какова сумма денежных средств, выданная в подотчет бывшему Директору?

- На какую сумму был произведен возврат выданных сумм?

- Имеется ли задолженность Директора перед ООО по выданным денежным средствам?

Эксперт был лаконичен: 1) На банковскую карту Директора перечислено 3 938 860 рублей. 2) Возврат выданных сумм Директором не осуществлялся. 3) С личной карты Директора на нужды ООО, с учетом первичных документов, было потрачено 3 885 191 рублей 95 копеек. Итог: долг бывшего Директора перед ООО по выданным деньгам составляет 53 668 рублей 05 копеек. Эту сумму и взыскали в пользу ООО.

ООО возражало против выводов эксперта. ООО представило рецензии на экспертизу и заключения специалистов. ООО указало, что первичные документы, подтверждающие расходы Директора в архивах ООО отсутствуют. Поэтому невозможно определить, что Директор израсходовал деньги именно в интересах ООО.

Возражая, Директор сослался на первичные документы и на расписку оставшегося в ООО Участника. В расписке было чётко сказано, что оставшийся Участник не имеет имущественных требований и претензий к бывшему Участнику-Директору при выходе из состава учредителей.

И ООО, и бывший Директор потребовали повторную экспертизу. Суд пошел им навстречу. Другой эксперт, отвечая на те же самые вопросы, сделал заключение, что с личной карты директора на нужды ООО за спорный отрезок времени было потрачено 4 044 322 рубля 33 копейки, т.е. перерасход составил 105 462 рубля 23 копейки. Теперь ООО оказалось, как бы, должно бывшему Директору.

Такая экспертиза ООО категорически не понравилась. ООО выкатило новую рецензию на заключение эксперта по повторной экспертизе. ООО потребовало вызвать эксперта в суд. ООО заявило ходатайство о вынесении частного определения о фальсификации экспертом заключения повторной экспертизы.

Такая постановка вопроса уже не понравилась суду.

Первое: «Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта». Засуньте вашу рецензию себе в портмоне.

Второе: Эксперта можно вызвать в суд для дачи показаний. Это если в заключении экспертизы есть неопределённости, и они мешают установлению обстоятельств дела. Но суд в заключении эксперта таких неопределённостей не видит. Так что не надо беспокоить эксперта по пустякам. Эксперта в суд не вызовут!

Третье: Частное определение – это право суда. Частное определение выносится в случае выявления нарушения закона в деятельности кого-либо. Нет неопровержимых доказательств нарушений, допущенных экспертом. Есть только домыслы ООО. Поэтому частного определения не будет!

Выводы и Возможные проблемы: 1. Закон не предусматривает рецензий на заключение другого независимого эксперта. 2. Расходы на нужды ООО с личной карты надо особо тщательно документировать, чтобы ни у кого не возникло сомнений в целевом использовании подотчетных сумм. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствуют первичные документы об оприходовании подотчетных средств».

Цена вопроса: 3 938 860 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2022 N Ф08-1391/2022 ПО ДЕЛУ N А63-3158/2020