Крыша потекла

Для кого (для каких случаев): Протекла кровля и товар залило, испортило.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Арендатор работал в арендованном помещении. Можно сказать, жил и не тужил. Как вдруг у здания потекла крыша. И в помещении, где работал Арендатор, произошел залив, причиной которого, было нарушение целостности кровли на крыше. Факт залива и причинения ущерба зафиксирован актом, составленным и подписанным собственником помещения в присутствии арендатора.

Обращаем внимание на этот первый правильный шаг Арендатора: составлен акт о заливе помещения и причинения ущерба. Ущерб ещё не оценён, но уже зафиксирован факт его причинения протечкой крыши. Зафиксирован пострадавший товар. Акт подписан Арендодателем (собственником помещения).

Вторым правильным шагом Арендатора было обращение к оценщику. Оценщик определил, что размер ущерба составляет 97 232 рубля 90 копеек (62 704 рубля 96 копеек величина рыночной стоимости ущерба и 34 527 рублей 94 копейки рыночная стоимость упущенной выгоды). Как пояснил оценщик: «упущенная выгода будет равна недополученной торговой наценке на товар, в связи с невозможностью его реализации на открытом рынке. Товар был закуплен по оптовой цене и планировался к продаже по розничной цене для получения прибыли. После полученных повреждений данный товар невозможно реализовать, т.е. получить с него прибыль нельзя. Недополученная прибыль в данном случае и является упущенной выгодой».

Арендодатель ущерб возмещать отказался. Дело пошло в суд первой инстанции, который признал правоту Арендатора. Всё на поверхности: вот течь из крыши, вот согласие Арендодателя с фактом аварии, вот пострадавшие вещи, вот оценка пострадавших вещей. И Арендодатель в суде ничего и возразить-то не смог.

Но к апелляционному суду Арендодатель преодолел растерянность, успокоился и выдвинул ряд возражений. Арендодатель прицепился к тому, что невозможно соотнести повреждённые вещи с вещами, перечисленными в акте осмотра. Поэтому непонятно откуда взялся перечень пострадавшего имущества, его фотографии. На самом ли деле это именно то имущество, которое страдало от потопа. А может это не оно? Ведь подписей Арендодателя на фотографиях, на перечне пострадавшего имущества нет.

Документы поступления пострадавших вещей Арендатор не представил суду. Может у них на самом деле иная закупочная цена? А может быть испорченные влагой вещи ещё можно использовать? Может они не всю свою ценность утратили? И оценщик какой-то не такой пострадавшее имущество Арендатора оценивал!

У этого оценщика квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», тогда как в настоящем деле определялась стоимость, касающаяся движимого имущества – предметов одежды, в связи с чем, оценщик выполнял оценку предмета оценки, не входящего в его квалификационный аттестат.

В общем накидал Арендодатель вопросов, чтобы Арендатору скучно не было. Апелляционный суд стал разбираться. Представленный Арендатором расчет убытков Арендодателем не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности Арендатором оснований для взыскания убытков.

Что касается фотографий и перечня пострадавшего имущества. В акте осмотра, подписанном и Арендатором, и Арендодателем, зафиксировано, что находящаяся в арендуемом помещении одежда на стойке и трех полках сырая. К указанному акту прилагаются фотографии и перечень поврежденного имущества с указанием его стоимости, на фотографиях отображены дефекты поврежденного имущества. Акт осмотра подписан представителями Арендодателя. Приложения к акту являются неотъемлемой частью акта, каких-либо замечаний либо оговорок акт не содержит. То есть возражений по этому вопросу нет!

Что касается квалификации оценщика. Оценщик обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Оценщик всё оценил верно, строго по тем правилам, которые нужно применять.

Так что все возражения Арендодателя были отметены. Суд кассационной инстанции согласился с выводами и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции. Арендодатель заплатит за то, что вовремя крышу не чинил и за то, что крыша попортила товар Арендодателю.

Выводы и Возможные проблемы: Грамотные ходы Арендодателя. Первый грамотный шаг: подробный акт осмотра места происшествия. С перечнем пострадавшего товара. И на акте осмотра подпись Арендодателя – видел, понял, согласен. Второй грамотный шаг: привлечение профессионального оценщика для оценки величины ущерба. Кстати, стоимость этой экспертизы Арендатор в итоге взыскал с проигравшего Арендодателя. Два толковых шага и победа обеспечена во всех судах. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Затопление помещения».

Цена вопроса: 97 232 рубля 90 копеек. Ущерб от дождей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2022 N Ф09-4245/22 ПО ДЕЛУ N А60-30903/2021