Такой разный проезд к арендованному имуществу

Для кого (для каких случаев): Когда обещают компенсировать расходы.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: У Гражданина в собственности был земельный участок с ангаром на нем. И то, и другое Гражданин сдал в аренду, и лишь одно маленькое неудобство было для арендатора: проехать к ангару можно только через чужое владение… В договоре аренды Гражданин-арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на оплату проезда по чужому участку, принадлежащему стороннему ООО.

При этом ранее бесплатный проезд к ангару приблизительно одновременно с заключением договора аренды вдруг стал платным: ООО перекрыло свободный въезд и установило плату за проезд по своему участку в размере: 100 рублей за проезд автомобиля грузоподъемностью до 3,5 тонны, 200 рублей - от 3,5 до 10 тонн и 300 рублей - свыше 10 тонн.

Когда арендатор предъявил Гражданину чеки для компенсации платы за проезд, деваться было некуда: сам договор подписывал, самому и оплачивать. Но уж больно сумма выходила приличная и Гражданин, обратившись в суд, установил сервитут с платой в размере 26 014 рублей в год (2168 рублей в месяц).

Сравнил Гражданин понесенные ранее расходы с вновь установленным размером платы и снова пошел в суд, теперь уже с требованием о взыскании 1 270 492 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за проезд по участку и 60 275 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Но суд Гражданину отказал. Наличие либо отсутствие письменного договора, предметом которого является проезд по земельному участку ООО, не лишает последнее предоставлять такой проезд с установлением платы. Гражданин добровольно принял на себя обязательства по оплате проезда, что исключает возникновение на стороне ООО неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Гражданин просил взыскать сумму, лишь превышающую плату за сервитут, из чего следует, что он, в сущности, подтверждает необходимость внесения платы за проезд. Обоснованность (или необоснованность) установленного собственником размера платы за проезд не связана и не обусловлена платой за сервитут, установленный позднее, т.е. решение суда само по себе не доказывает чрезмерности такой платы. Плата за сервитут не имеет ретроспективного характера, т.к. сервитут возник лишь со вступлением в силу судебного решения, но не ранее. К тому же Гражданин в спорный период не обращался за установлением сервитута, т.е. не считал неправомерным и незаконным сложившийся порядок внесения платы за проезд.

Выводы и Возможные проблемы: Добровольно взятые на себя обязательства никак нельзя признать неосновательным обогащением. Даже если потом вмешается суд и установит плату гораздо ниже добровольно выплачиваемых сумм. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неосновательное обогащение в размере излишне внесенной оплаты за проезд по земельным участкам».

Цена вопроса: 1 270 492 и 60 275 рублей 21 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2022 N Ф01-4388/2022 ПО ДЕЛУ N А43-24991/2021