Более дешевое оборудование – не всегда экономия подрядчика

Для кого (для каких случаев): Для случаев замены исполнителем закупаемого по госконтракту товара на аналогичный.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий города. Цена работ – 214 968 809 рублей 44 копеек.

Для надзора за выполнением весьма дорогостоящих работ Заказчик подписал отдельный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация-контролер проследила за соответствием объемов выполненных Подрядчиком работ локальным сметным расчетам, за качеством выполненных работ, за сроком исполнения и подписала акты о приемке выполненных работ, а Заказчик произвел оплату.

Через год Контрольно-счетная палата осуществила проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета и в отличие от профессиональной Организации-контролера обнаружила, что некоторые позиции в акте выполненных работ не соответствуют условиям контракта. Бюджетные проверяющие куда более дотошные, чем строительные контролеры: в акте КСП было отражено, что вместо 67 светильников "Элба" по цене 30 808 рублей 24 копейки за штуку установлены светильники "Бавария" с ценой 17 237 рублей 50 копеек; вместо 88 светильников-столбиков "Karin 450" по цене 28 720 рублей 63 копейки за штуку установлены светильники "Спектр-450" по цене 15 267 рублей 50 копеек. Вроде бы светильники – мелочь, а разница в цене составила 2 093 115 рублей!

Не успели на акте КСП высохнуть чернила, а Заказчик уже настрочил и отправил Подрядчику требование вернуть обозначенную сумму. Целый месяц ушел у Подрядчика на то, чтобы собраться с мыслями и ответить Заказчику, что замена светильников произведена в связи с отсутствием у производителя в наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ, что закупленные и установленные светильники обладают улучшенными характеристиками, а сметная стоимость при этом не увеличена.

Но Заказчику письма для закрытия несанкционированной дыры в бюджете оказалось недостаточно, и он обратился в суд. Суду тоже потребовались более весомые аргументы, и он назначил экспертизу.

В заключении эксперты указали, что фактически установленные Подрядчиком светильники "Бавария" по 9 показателям из 10 аналогичны показателям светильников, которые должны быть установлены по условиями муниципального контракта, и только по одному показателю отличаются: мощность у них 30 Вт, а по контракту должна быть 38 Вт. Фактически установленные светильники-столбики "Спектр450" по 11 показателям из 12 соответствуют показателям светильников, предусмотренных контрактом и только мощность совсем чуть-чуть не дотягивает: 19,8 Вт против 21 Вт. Для того, чтобы понять, что установленное осветительное оборудование не обладает улучшенными характеристиками, ни строительные, ни бюджетные знания не требуются - всё более чем очевидно. Суд установил неосновательное приобретение Подрядчиком денежных средств в размере 2 093 115 рублей в результате неправомерной замены светильников без согласования с Заказчиком.

Установку более дешевого оборудования в данном случае нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 ГК РФ, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов). Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Выводы и Возможные проблемы: Не всякая экономия – экономия подрядчика по смыслу ГК РФ. И даже когда 11 из 12 характеристик товара идентичны и лишь одна чуть-чуть не дотягивает, об улучшении характеристик речи быть не может – одно сплошное разбазаривание бюджетных денег. И лучше их вернуть подобру–поздорову. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Экономия подрядчика 44-ФЗ».

Цена вопроса: 2 093 115 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2022 N Ф08-11812/2022 ПО ДЕЛУ N А63-2979/2021