Запрет на противоречивое поведение

Для кого (для каких случаев): Для случаев истребования несуществующих долгов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: ИП-1 совместно с ИП-2 владел просторным помещением, сдаваемым в аренду. Договор между Арендатором и двумя ИП гласил, что ежемесячная плата составляет 219 450 руб. или по 109 725 руб. каждому из арендодателей. Также договором было установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП-2. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием ИП-1 последний дал согласие ИП-2 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.

Продав свою ½ часть помещения, ИП-1 обратился в суд, где заявил, что почти год не получал от ИП-2 свою долю арендной платы. Суд первой инстанции взыскал с ИП-2 неосновательное обогащение в размере 1 097 250 руб., указав, что указанное выше нотариальное согласие ИП-1 не означает отказ от получения части дохода в виде арендной платы. 

ИП-2 в суд не явился, возражений не представил, но неожиданно (из-за ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве), узнав о повешенном на него миллионном долге, подал апелляционную жалобу и попросил приобщить к делу контррасчет с приложением подтверждающих документов.

ИП-2 представил копии чеков о перечислении денег на карту ИП-1 на сумму 101 600 руб. Кроме того, он представил нотариально заверенную переписку в мессенджере между ним и ИП-1 по распределению поступившей за спорный период арендной платы. Исследуя переписку, суд установил, что ИП-1 подтверждал в сообщениях получение 875 300 руб. Отвертеться от принадлежности телефонного номера, с которого велась переписка, ИП-1 не смог. Он попытался было настаивать, что суммы относятся к иным правоотношениям между предпринимателями, но ни одного подтверждающего эти иные отношения документа так и не принес.

Суд сурово отметил, что приведенные ИП-1 доводы при наличии длительных отношений, в рамках которых он самостоятельно признавал факт получения спорной суммы посредством направляемых им сообщений в мессенджере "WhatsApp", свидетельствуют о непоследовательности поведения ИП-1, создают неопределенность в реализации прав ИП-2.

Поэтому возражения ИП-1 со ссылкой на отсутствие в деле платежных документов на сумму 875 300 руб. судом отклонены как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд признал поведение ИП-1 недобросовестным и, применив принцип эстоппеля, удовлетворил требования ИП-1 о взыскании с ИП-2 неосновательного обогащения только в сумме 120 350 руб. (1 097 250 руб. - 976 900 руб.).

Выводы и Возможные проблемы: Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Требуя денег со ссылкой на отсутствие документов по оплате, помните, что даже переписка в мессенджере может восполнить их отсутствие и наглядно показать непоследовательность ваших действий. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сообщения в мессенджере эстопель».

Цена вопроса: 1 097 250 руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2023 N Ф09-9838/22 ПО ДЕЛУ N А76-16125/2021