Для кого (для каких случаев): Для случаев возникновения долгов у учредителя.
Сила документа: Определение Судебной коллегии ВС РФ.
Схема ситуации: Жило-поживало и добра наживало одно ООО. Но тут беда пришла… откуда не ждали. Оказалось, что на все его имущество (два участка, четыре помещения и здание) наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН. Подивилось Общество: Отколе это?!
Долгов у ООО действительно не было. Зато было долг у его учредителя. Оказалось, попал учредитель Общества в долговую кабалу: не смог отдать займ на 6,3 миллиона. В ходе судебных тяжб выяснилось, что имущества у учредителя нет, кроме доли 50% в нашем ООО. Суд и наложил арест на долю, ну и заодно на имущество Общества.
Общество в суд. Его логика проста: согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Но суды были непреклонны. Суды трех инстанций исходили из того обстоятельства, что на долю в уставном капитале ООО обращено взыскание, задолженность учредителем перед займодавцем не погашена, в связи с чем погашение установленной судом задолженности возможно путем реализации активов общества в размере, пропорциональном доле учредителя в уставном капитале. Основанием для сохранения обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества ООО, и для отказа в освобождении имущества от ареста является необходимость правильного определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО с учетом спорного недвижимого имущества для удовлетворения требований кредитора, а не обязанность ООО за счет своего имущества отвечать по долгам участника.
Прошло полтора года... Дело, наконец, дошло до Верховного суда, который все и расставил на места.
Гражданин отвечает по своим долгам своим имуществом. Юрлицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом(пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса). Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса юрлицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом. Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Однако названные положения закона при вынесении судебных постановлений учтены не были.
Все судебные решения отменили и отправили внимательнее пересматривать.
Выводы и Возможные проблемы: Вот вроде бы прямо написано в Законе: организация не отвечает за долги учредителя! Но не редка ситуация с арестом имущества фирмы по спорам с его участником. Возможно, данное судебное решение поможет организациям отстоять свою позицию. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На имущество общества не может быть наложено взыскание по обязательствам участников».
Цена вопроса: Арест имущества.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.02.2023 N 48-КГ22-25-К7
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #ПД Как трактует понятие персональных данных законодательство? Насколько это понятие соответствует практике применения? Какие виды персональных данных установлены? Лектор расскажет о спорных моментах, возникающих при хранении и обработке персональных данных. Даст рекомендации, как корректно использовать информацию о сотрудниках организации. Лектор – Румянцев Станислав Андреевич, эксперт в сфере персональных данных, старший юрист юридической фирмы «Городисский и Партнеры», кандидат юридических наук. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
