Авто пропало, а расходы остались

Для кого (для каких случаев): Для случаев несения расходов по отмененной сделке.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Был у Общества автомобиль. Да вдруг его не стало. Фирма, продавшая авто Обществу, находившемуся на тот момент под управлением бывшего Директора, через суд признала сделку купли-продажи ТС недействительной. Этим судом было установлено, что Директор стал таковым вследствие подделки подписи участника Общества для совершения преступления…

Выяснилось, что на бывшего Директора заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Из материалов уголовного дела, Участнику Общества стало известно, что преступление было совершено с участием того самого автомобиля.

Вооружившись выпиской по банковским операциям, подтверждающей, что в период руководства бывшего Директора Общество понесло расходы на автомобиль (приобретение деталей, заправка ГСМ, оплата паркинга, мойка) в размере 438 285 руб. 68 коп., Участник от имени Общества обратился в суд за взысканием с бывшего Директора убытков в обозначенном размере.

Логика Участника и суда первой инстанции была простой: договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, приобрел его бывший Директор для совершения преступления, а значит, все расходы, понесенные на содержание этого автомобиля – прямой ущерб Обществу!

Суд апелляционной инстанции, основываясь ровно на тех же нормах законодательства и выводах Пленума ВАС РФ, пришел к выводу, что само по себе привлечение бывшего Директора к уголовной ответственности не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. А причинно-следственной связи между действиями Директора и возникновением у Общества убытков из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тот же период в собственности Общества находился еще один автомобиль. При этом доказательств того, что расходы в сумме 438 285 руб. 68 коп, указанные в банковской выписке, относятся именно к эксплуатации «преступного» автомобиля в материалы дела не представлено. Приложенные к иску выписки с расчетного счета Общества не содержат сведений о произведении расходов на автомобиль конкретной марки; кроме того, Обществом не доказано, что деньги в указанной сумме использовались для личных нужд Директора.

Не установлены факты, подтверждающие, что бывший Директор стал руководителем и приобрел автомобиль именно с целью совершения преступления. Сделка по приобретению автомобиля и расходы на его содержание являются обычной хозяйственной деятельностью Общества, не требующей корпоративного одобрения; доказательств наличия заинтересованности Директора в данных сделках не имеется, доказательств получения личной выгоды от данных сделок непосредственно Директором тоже.

Выводы и Возможные проблемы: Суд не усмотрел оснований для взыскания с директора 438 285 руб. 68 коп, заявленных как убытки, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконным приобретением Директором имущества и заявленными расходами Общества на содержание автомобиля. Само по себе привлечение директора к уголовной ответственности не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расходы на основании впоследствии признанного недействительным договора купли-продажи».

Цена вопроса: 438 285 руб. 68 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2023 N Ф05-805/2023 ПО ДЕЛУ N А40-145871/2022