От административной и уголовной ответственности до ликвидации

Областная Прокуратура обобщила сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности правовой охраны и использования средств индивидуализации. И в рамках такого обобщения выявила злостного нарушителя - ИП. К этому моменту ИП фигурировал уже в трех судебных решениях. Его привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренног�частью 1 статьи 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. Чуть позже вынесли предупреждение по ч.2 ст.14.10 КоАП за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. В третьем судебном решении с ИП взыскали компенсацию в размере 70000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права.

Оказывается, ИП торговал подделками импортных брендов Адидас, Рибок, Найк. Ну ладно бы поторговал, попался и исправился. Но, получается, что на одном эпизоде он не остановился. Прокуратура потерла ладошки и стала думать, чтобы с рецидивистом предпринять. И придумала…

В соответствии со ст. 1253 ГК РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статьи 1253 Гражданского кодекса).

И обратилась Прокуратура в суд: требовала она ликвидации ИП. Первый суд и апелляция поверили прокуратуре.

ИП спорил дальше. Он утверждал, что все штрафы и компенсации выплатил. Ссылался, что на момент рассмотрения дела судимость погашена, а сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не может быть положен в основу принятия решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Помимо этого, ИП указывал на то, что добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги и иные обязательные платежи, претензии от правообладателей в настоящее время отсутствуют, имеет на иждивении четверых детей.

И кассация вняла ИП. Она пришла к выводу, что суды ограничились лишь формальным подходом, не установили в полной мере фактические обстоятельства дела, не исследовали характер допущенных нарушений, соразмерность такой исключительной меры как прекращение деятельности предпринимателя допущенным нарушениям и наступившим последствиям, не дали оценки приведенным возражениям, не установили, имело ли место добровольное возмещение ущерба правообладателям, исполнение вынесенных судебных актов, и наступление каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков.

Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом (или ИП) нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Выводы и Возможные проблемы: Прокуратура может потребовать ликвидации, если организация или ИП злостно и неоднократно нарушают права других лиц. Однако нарушения должны быть очень существенными! Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неоднократные нарушения закона решение о ликвидации юридического».

Цена вопроса: Ликвидация компании или ИП.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2023 N Ф09-514/23 ПО ДЕЛУ N А60-32407/2022