Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора на замену/демонтаж.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Заключила УК контракты на замену 147 лифтов. Подрядчик все исполнил, лифты заменил. Акты подписали обе стороны. И тут Заказчик опомнился. Постойте-ка, а куда делись 147 старых лифтов?! Это же если сдать их в металлолом, сколько деньжищ-то можно получить?! Посчитал. Получилось, у Заказчика почти 1,3 миллиона. Ого, удивился Заказчик и стал требовать с Подрядчика деньги за металлолом.
Дошли спорщики до суда.
УК требовала неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования, Подрядчик не передал указанное оборудование УК по акту; ну или с согласия УК не осуществил сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств УК или с уменьшением стоимости за выполненные работы.
Подрядчик оправдывался: условиями контрактов не предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению заказчику денежных средств от утилизации демонтированных лифтов.
Суды подтвердили: контрактами не установлено обязательство Подрядчика по утилизации демонтированных лифтов посредством сдачи его на металлолом и по выплате Заказчику соответствующей компенсации или уменьшению стоимости работ на стоимость металлолома. Право Заказчика на получение от Подрядчика денежных средств от реализации металлолома, полученного в результате работ по утилизации лифтов, также не предусмотрено. Спорные контракты содержат лишь условия об обязательствах подрядчика по вывозу строительного мусора и демонтированного оборудования. Суды пришли к выводу о том, что контрактами не урегулирован вопрос по утилизации демонтированных лифтов, следовательно, Заказчик вправе взыскать неосновательное обогащение в случае доказывания факта его получения Подрядчиком.
Кассационный суд также вспомнил, что лифты вообще-то являются общим имуществом жильцов. И тут очень вовремя всплыли акты по каждому лифту о том, что жильцы отказываются от получения демонтированного оборудования.
Ну и так как Заказчик не смог доказать, что Подрядчик действительно сдал старые лифты в металлолом и получил неосновательное обогащение, то Заказчику и отказали во взыскании.
Выводы и Возможные проблемы: Заключая договор подряда или договор на замену оборудования, нужно прямо предусмотреть судьбу остатков. Оказывается, это старье может быть достаточно ценным. Ну а если не предусмотреть ничего в договоре, то взыскать неосновательное обогащение с подрядчика можно будет только в случае, если будут доказательства его получения подрядчиком. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подрядчик не уменьшил стоимость работ металлолом».
Цена вопроса: Почти 1,3 миллиона.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2023 N Ф10-523/2023 ПО ДЕЛУ N А84-4430/2021
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
Смотрите на Видео.Консультант видеосеминар "Налоговый контроль: уязвимые пункты договора". На примерах из судебной практики лектор расскажет, какие пункты договора вызывают вопросы у налоговых органов. Стоит ли пользоваться типовой формой договора? Какие слова и знаки не стоит включать в контракт? Какие риски возможны при заключении смешанных договоров и договоров ретроспективного действия? Лектор – Брызгалин Аркадий Викторович, руководитель группы компаний «Налоги и финансовое право», к.ю.н. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
