Кто в ответе за отзыв, порочащий репутацию?

Для кого (для каких случаев): Для случаев опубликования негативных лживых отзывов.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Схема ситуации: Все мы привыкли читать на разных сайтах отзывы. О товарах, о компаниях. Вот так и в нашей ситуации появился отзыв о компании на сайте 2gis. Отзыв, правда, сплошь негативный. Тут и по самой компании прошлись, которая сдавала в аренду помещения: что склады у них го*но, дорог нет, снег не убирают, сторожа любители спиртного, что судится она часто, а положительные отзывы пишут только ее собственные сотрудники. Лично про директора не забыли упомянуть: нечестный, мелочный, жадный. И призывом закончили: никогда не связываться с этой компанией! В общем, всего здесь не передать, что там понаписали.

Ознакомившись с отзывом, Арендодатель решил, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию в целом. Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Сам написавший отзыв, вроде бы как, даже был под именем и фамилией (правда латинскими буквами) и утверждал, что он бывший арендатор. Но «опознать» его Арендодатель и суд не сумели. И пошел тогда Арендодатель судиться с компанией ДубльГИС. Ну а что?! На Вашем сайте размещено?! Вот и отвечайте!

ДубльГИС возмутилось. Мол, не являемся мы распространителем отзыва, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента самостоятельно без какого-либо участия с нашей стороны. Сервис позволяет свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Суд ознакомился с отзывом. Решил, что размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. А раз доказательств достоверности сведений нет, то признал отзыв не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Арендодателя.

Суд сделал вывод, что, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на сайте любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. Суд указал, что на ДубльГИС как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта. Заодно с ДубльГИС взыскали судебные расходы: пошлину, стоимость нотариального заверения информации с сайта.

Выводы и Возможные проблемы: Отзыв отзыву - рознь. Если он содержит конкретные факты, то при отсутствии доказательств их достоверности, отзыв могут признать порочащим репутацию. А ответить за его размещение может не только сам автор, но и владелец сайта, на котором размещен отзыв. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На владельца сайта обязанность по удалению порочащих сведений».

Цена вопроса: Деловая репутация и судебные расходы в размере 21 756 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738