Война за дивиденды

Для кого (для каких случаев): Для случаев оформления дивидендов договорами займа.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества было несколько участников. В какой-то момент общим собранием было принято решение о продаже части недвижимого имущества на сумму 30 012 000 руб. Согласие на заключение крупной сделки подтверждено протоколом.

А далее, за рамками протокола, какая-то светлая голова из числа участников предложила вырученные от продажи денежные средства направить на выплату дивидендов пропорционально долям, оформив договорами процентного займа с целью избегания налогообложения. А по истечении года, мол, формальные договоры займа будут аннулированы. На том и порешили.

Практически единовременно между Обществом и где-то самими участниками, где-то их родственниками и даже подконтрольными фирмами были заключены договоры займа под 8% годовых, сроком 10 лет, на суммы аккурат пропорциональные долям участия и все в пределах 30 012 000 руб. Денежки перечислены, 13% сэкономлены, все счастливы!

И всё бы ничего, да разгорелся корпоративный конфликт – классическая ситуация, когда «все дружат против кого-то одного». «Группа товарищей» от имени Общества обратилась в суд и потребовала с двух родственников Участницы Б. вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Общество перечислило им деньги по договорам займа (тем самым «дивидендным»), а они от заключения письменного договора займа уклонились, денежные средства, ай-яй-яй, не возвратили! Доля участницы в ООО была немаленькой (читай: дивиденды приличные) и суды взыскали с каждого из родственников по 4,3 млн. руб. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 115 руб. 75 коп. И что характерно, договоры займа, заключенные в интересах остальных участников ООО, оспаривать никто не торопился.

Одновременно «Группа товарищей» провела общее собрание, по результатам которого Участница Б. исключена из Общества в связи с неоплатой своей доли.

Оставшаяся, в результате таких маневров, без дивидендов Участница Б. сложа руки не сидела. Она инициировала иски в защиту своих прав, в т.ч. о признании исключения из ООО незаконным, и выиграла их.

Расставаться с дивидендами было категорически жаль, и Участница Б. обратилась в суд с требованием признать все договоры займа недействительными, прикрывающими собою выплату дивидендов.

Суды разных инстанций расценивали одни и те же факты по-разному. В итоге победило мнение, о наличии корпоративного конфликта в Обществе, преследующего цель причинения ущерба Участнице Б. Принимая во внимание приведенные истицей доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений Общества и ответчиков, нетипичность условий сделок (длительной срок договоров; минимальная, ниже ключевой, ставка; выплата средств исключительно участникам или связанным с ними лицам непосредственно после продажи имущества), а также то, что ответчиками данные сомнения не устранены, суды пришли к выводу о недействительности договоров займа на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Ответчики, доказывая реальность договоров, заявили, что займы частично начали погашаться. Но суд эти аргументы не принял, поскольку погашаться займы начали лишь после предъявления иска, тогда как законность оспариваемых сделок проверяется на период их совершения.

Выводы и Возможные проблемы: Притворные сделки в условиях корпоративного конфликта – штука обоюдоострая. Если уж решили действовать в обход законодательства, то только если «один за всех и все за (а не «на») одного». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договоры займа прикрывают выплату дивидендов».

Цена вопроса: 8,6 млн. рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2023 N Ф09-3245/23 ПО ДЕЛУ N А71-17133/2019