А был ли договор?

Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в торгах.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Комбинат провел торги на право заключения договора поставки турбогенератора. В Условиях тендера указано, что ввиду нестабильности на рынке организатор тендера оставляет за собой право на пересмотр результатов, а также право отказаться от заключения сделки по результатам тендера.

Завод в рамках проводимых торгов подал тендерную заявку и в ответ получил письмо о том, что Комбинат рассматривает возможность размещения заказа у Завода, а для принятия окончательного решения просит рассмотреть и подтвердить возможность предоставления максимально возможной скидки.

После обмена технической документацией, Завод попросил направить в его адрес Гарантийное письмо с подтверждением размещения заказа или заключить договор. Комбинат ответил, что принято решение о признании Завода "условным победителем" до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

Условно выигравший торги Завод развернул активную деятельность: издал приказ о принятии договора в работу, закупил заготовку вала ротора стоимостью 12 361 976 руб. 30 коп. Однако через несколько месяцев получил от Комбината письмо об отсутствии решения о финансировании проекта. Горькое разочарование сначала вылилось в претензию, а потом в исковое о взыскании убытков в размере 12 361 976 руб. 30 коп.

В суде Завод продемонстрировал переписку, из которой, по его мнению, следовало, что письмо с актуализированным техническим предложением является офертой, поскольку в нём указаны все существенные условия договора, ответное письмо Комбината – её акцептом.

Суд стал разбираться и указал, что письмо Комбината не может быть признано акцептом по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ, поскольку содержание письма не отвечает критериям "полного" и "безоговорочного". Напротив, в указанном письме Комбинат именует Завод в качестве "условного победителя" и указывает, что Завод признается "условным победителем" до момента подписания контракта обеими сторонами.

Суд обратил внимание, что Завод сам констатировал отсутствие договора, в частности указав в п. 5 своего приказа, что заказ на изготовление турбины соответствующему подразделению следует выдать после подписания договора.

В своих письмах Комбинат прямо говори о невозможности предоставить гарантийное письмо, поскольку финансирование проекта не согласовано. Комбинат лишь предлагал продолжить согласование проекта договора, чтобы к моменту принятия решения о финансировании вся документация была готова.

Суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако, такой документ не подписан ни в форме единого документа, ни иным образом.

Кроме того, согласно требованиям статей 445, 448 ГК заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Вместе с тем, Завод в суд с требованием о понуждении Комбината заключить договор не обращался, а напротив, обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с допущенным Комбинатом существенным нарушением согласованных условий договора. Поскольку договор между сторонами не заключен, суды пришли к выводу о том, что требования Завода о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Выводы и Возможные проблемы: Акцепт должен быть полным и безоговорочным, он не может быть «условным». Разница в категориях «Условный победитель» и «Победитель» велика, в данном случае она стоила 12 миллионов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание условным победителем тендера».

Цена вопроса: 12 361 976 руб. 30 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2023 N Ф09-2726/23 ПО ДЕЛУ N А76-32745/2021