Листовка с чужим товарным знаком – не преступление

Для кого (для каких случаев): Для случаев указания чужого товарного знака на продукции.

Сила документа: Постановление Суда по интеллектуальным правам.

Схема ситуации: Иностранная компания подала в суд иск о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей. Прогуливаясь по автозаправочным станциям в РФ, представители Иностранной компании увидели на товаре Общества листовки с изображением своего товарного знака. Уважаемые господа, видимо, не поняли, что там на листовке написано, просто увидели свой товарный знак и «подняли бучу». Мол, согласия на использование у нас никто не брал и все такое.

Не будем судить их строго – иностранцы, что с них взять, по-русски не разумеют, наверное. А между тем, на листовке написано, что «товарный знак Иностранной компании» ушел с рынка, а товар Общества – «отличный аналог». То есть, Общество и не думало продавать продукцию под товарным знаком Иностранной компании. Оно продает товар не менее известной марки «Лукойл». Товар этот лицензионный, общеизвестный широкому кругу покупателей на территории Российской Федерации.

Суды с этим согласились, констатировав, что листовки представляют собой информационное объявление об уходе с рынка «товарного знака Иностранной компании». Целью размещения этого обозначения являлось доведение до потребителя информации о том, что продается товар другого производителя. При восприятии продаваемого Обществом товара, как раз, основное внимание потребителя акцентируется на том, что это товар другой, отличный от товара Иностранной компании.

Компания же полагала, что Общество воспользовалось ее репутацией и узнаваемостью спорного товарного знака. Разместили его, значит, на лицевой стороне товара, в самом центре листовки и на значительной ее площади. И пусть потребитель думает, что приобретает аналог товара Иностранной компании. Прекрасный рекламный ход, ничего не скажешь.

На что суд ответил, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Об этом сказано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09. Получается, что Общество использовало спорное обозначение не для индивидуализации своей продукции, а в информационных целях для доведения до потребителей информации об уходе с российского рынка иностранного производителя и реализации Обществом товара другого производителя. И да, рекламный ход, конечно, хороший, но он не стоит 5 млн. рублей.

Выводы и Возможные проблемы: Если товарный знак используется не в целях индивидуализации товара, а в информационных целях, то такое использование правомерно. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «обозначение не для индивидуализации своей продукции, а в информационных целях».

Цена вопроса: 5 млн. руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: >ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 29.01.2024 N С01-2785/2023 ПО ДЕЛУ N А02-2416/2022