60 000 рублей за должностные инструкции, скачанные с интернета

Для кого (для каких случаев): Для случаев разработки должностных инструкций.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: На электронную почту Юридической Конторы от Общества пришло письмо с запросом на содействие в разработке должностных инструкций. Уже на следующий день встрепенувшаяся Контора в ответном письме пояснила Обществу, что услуги эксклюзивные, на разработку инструкций понадобится аж 50 дней и стоить это будет 60 000 рублей.

Через несколько дней Общество также, по электронке, прислало список инструкций и принялось ждать. Ответным сообщением Контора провозгласила начало работ над изготовлением инструкций.

Надо отдать юристам должное, всё-таки опыт, образование! 67 должностных инструкций были готовы не за 50 дней, а за 20! Обществу были высланы реквизиты банковской карты самозанятой гражданки 20 лет, которую Контора именовала сотрудником, и запароленный архив со всеми должностными инструкциями.

Общество такой подход к делу насторожил. Внимательно приглядевшись к полученному файлу, из сведений, указанных в "Свойствах документа" Общество выяснило, что его автором является assistentus. Веб-сайт по идентичному адресу содержит доступные для скачивания документы, в том числе должностные инструкции. Никто не любит чувствовать себя дураком, вот и лица, принимающие решения в Обществе, тоже не захотели, и платить отказались.

Контора, как мы отметили, была юридической и, естественно, она обратилась в суд. Итог:

1 инстанция: Договор не заключен, услуги не оказаны – отказ в иске.

По мнению суда, переписка не свидетельствует о заключении договора, поскольку достоверно не известно кому принадлежит адрес электронной почты, с которой якобы писала Контора. Не тянет переписка на оферту и акцепт. А перед самозанятой гражданочкой у Общества, вообще, никаких обязательств нет. Общество с нею даже переписка не связывает.

Согласно ГК РФ, оплате подлежат только выполненные работы. Необходимые для этих целей акты выполненных работ стороны не пописывали, УПД, накладных и т.п. документов, доказывающих факт изготовления ДИ, в материалы дела не представлено. Автором присланного файла является веб-сайт assistentus. Представленные Конторой инструкции идентичны размещенным на этом сайте. Т.е. никакого труда, требующего оплаты, не было.

2 инстанция: Договор заключен, услуги оказаны – взыскать с Общества 60 000 рублей!

Апелляционный суд применил правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

А услуги оказаны: файл Обществу прислали? Прислали! В нём должностные инструкции? Да! «Так чего ж тебе ещё надо…хороняка?» - подумал суд, но вслух сказал другое. Довод о том, что должностная инструкция "Агроном" повторяет содержание с общедоступного сайта, материалами дела не подтвержден, схожесть содержания должностных инструкций не свидетельствует об их идентичности. Доказательств того, что инструкция получена с общедоступного сайта, не представлено. К тому же Контора указала, что при наличии недостатков в должностных инструкциях исполнителем могут быть внесены корректировки. О недостатках Обществом заявлено не было (иное не доказано!). Суд ещё много и красиво говорил о "разумной степени достоверности" и "балансе вероятностей", но сути это не меняет.

3 инстанция: Договор заключен, но услуги не оказаны – в иске отказать!

Учитывая изложенную выше информацию об источнике должностных инструкций, приняв во внимание, что они направлялись Обществу в виде "запароленного архива", суд сделал вывод о том, что Общество было лишено возможности ознакомиться с инструкциями и провести проверку фактически оказанных услуг, таким образом, было лишено возможности произвести принятие оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Выводы и Возможные проблемы: Есть еще одна (ну как минимум) судебная инстанция и еще один вариант развития событий. Станут ли спорщики идти выше, и каким будет результат, угадать невозможно. Но сама попытка заработать на скачанных из открытого источника инструкциях живо напомнила легендарную продажу билетов на посещение Пятигорского Провала. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «оплата стоимости услуг по факту их оказания».

Цена вопроса: 60 000 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: >ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2023 N Ф04-4213/2023 ПО ДЕЛУ N А45-20980/2022