Исключение из затрат всех расходов

Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления «липовых» документов по закупкам.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Один ИП занимался оптовой торговлей фруктами и овощами, применяя доходно-расходную упрощенку. В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что 3 договора на закупку продукции у других предпринимателей, и соответственно, все сопутствующие договорам документы, были липовыми.

Один поставщик в ходе допроса отрицал ведение торгово-закупочной деятельности и подписание каких-либо документов с нашим ИП, другой поставщик вообще не зарегистрирован в налоговом органе, третий состоит на учете в ИФНС как физическое лицо, поскольку уже очень давно снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных ИП, не зарегистрирована либо зарегистрирована за иными лицами. Исключила налоговая инспекция всё полученное по липовым договорам за 3 года из расходов по «упрощёнке» и доначислила 9 534 670 рублей единого налога по УСН, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов.

Вышестоящий налоговый орган поддержал своих коллег, и пришлось ИП искать защиты в суде. Первая инстанция его не защитила, вернее, все выводы налоговых инспекторов признала правильными.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

НО, тот же апелляционный суд установил, что Инспекция, не оспаривает реальности закупки спорных товаров. Ведь потом эти товары, купленные по «липовым» документам, были реально реализованы. То есть, налогоплательщик должен был понести какие-то расходы на закупку этих впоследствии реализованных товаров. Инспекция же в своём решении указывает только на нереальность сделки с «проблемными» контрагентами.

Поэтому апелляционный суд посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы расходов на приобретение товаров противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@. И апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал все доначисления налоговой Инспекции неправомерными.

В рассматриваемом случае, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, ИФНС обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Апелляционный суд решил, что иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Инспекция не оспаривает дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (фруктов, овощей). Инспекция не опровергает факта несения предпринимателем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров. А в материалах дела нет никаких доказательства того, что впоследствии реализованные фрукты и овощи получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.

Суд кассационной инстанции с этим согласился. ИП выиграл спор!

Выводы и Возможные проблемы: Кто-то, кое-где, у нас, порой использует «липовые» документы для оформления своих закупок. При выявлении таких безобразий налоговая Инспекция должна, во-первых, определить – был ли реально получен товар, который прошёл по «липовым» документам. Если товар, оформленный «липовыми» документами, был реально получен, то тогда нельзя исключать всю его стоимость из расходов налогоплательщика. Надо определить стоимость такого товара расчётным путём. И после этого пересчитать расходы заново. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Исключение из затрат всех расходов».

Цена вопроса: 9 534 670 рублей единого налога, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов, всего больше 12 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф07-4023/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9717/2015