В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности

Для кого (для каких случаев): Для случаев подработки работника на стороне.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Один индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги. Просил ИП 322 тысячи рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с Общества всего 10 тысяч рублей. Предпринимателя это не устроило. Апелляционная инстанция взыскала 222 тысячи рублей. «Маловато будет», – сказал ИП и обратился в кассационную инстанцию. Ну а кассация все решения отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело ушло на новый виток, добралось опять до кассационной инстанции и снова вернулось в первую. В третий раз дело прошло первую и апелляционную инстанции и снова вышло на кассацию. Кассация стала опять разбираться.

А дело было вот в чем. Была группа компаний. В целях оптимизации расходов в этой группе выделили отдельный юридический департамент. Этот юридический департамент вел все дела, в том числе и судебные, всех юридических лиц, входящих в состав группы компаний. Юридический департамент «сидел» внутри одной из фирм, входящей в группу компаний. Общество, с которым ИП затеял спор тоже входило в эту же группу компаний. И у Общества был заключён договор на юридическое сопровождение с фирмой, внутри которой «сидел» юридический департамент. Всё просто «своя» фирма (юридический департамент) обслуживала «своё» Общество.

Тем не менее. ИП с Обществом так же заключили несколько договоров на оказание юридических услуг. ИП должен был получить паспорта транспортных средств – предметов залога, а также взыскать задолженность с нескольких организаций. Некоторую «перчинку» ко всей ситуации добавлял тот факт, что ИП одновременно был работником фирмы, внутри которой располагался юридический департамент всей группы компаний. И даже несколько более того – ИП был одновременно руководителем этого юридического департамента. Начальник решил поработать напрямую на свой карман.

По всему выходило, что фирма (юридический департамент), в том числе, силами своего работника (который одновременно был ИП) оказывала юридические услуги Обществу. Получалось, что ИП как работник фирмы «исполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя юридического департамента, должен был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях».

Суды стали разбираться: что же конкретно одно и то же физическое лицо делало как работник фирмы, а что как ИП? И как-то так получилось, по результатам выяснения, что ИП ничего не делал. ИП не смог доказать факт совершения им лично необходимых и достаточных действий для выполнения заключенных договоров между ним и Обществом. ИП лично не получал оригиналы паспортов транспортных средств. ИП лично не получал и не передавал Обществу исполнительные листы по взысканию задолженности. К тому же, наравне с ИП (как с работником фирмы) в судебных заседаниях участвовали и другие сотрудники фирмы. Сам ИП либо являлся на судебные слушания в качестве работника фирмы (с оплатой командировочных расходов), либо во время рассмотрения дел исполнял трудовые обязанности руководителя юридического департамента, находясь на рабочем месте.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ИП оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой деятельности работника фирмы, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Нужно было Предпринимателю вовремя остановиться, забрать 222 тысячи рублей и «тикать». Но не смог он умерить аппетиты. Проиграв три суда, ИП остался у разбитого корыта.

Выводы и Возможные проблемы: Один крупный руководитель по такой же ситуации выразился предельно ясно: «Если работник зарабатывает «на стороне» тем же, что и на основной работе – это воровство. Такой работник неизбежно использует ресурс организации. По сути крадёт его». Наша ситуация жёстче – гражданин ИП по сути пытался ещё раз «содрать» деньги со своего работодателя за свои прямые трудовые обязанности. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности».

Цена вопроса: 322 тысячи рублей. Работник пытался «увести» из родной конторы.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф07-5076/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9593/2013