Для кого (для каких случаев): Наворовал немного денег. Решил пустить их в дело.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: До назначения Директором МУП Гражданин являлся учредителем ООО. Впоследствии в соучредители ООО подтянулись и родственники Гражданина. Почти семейное предприятие.
Но потом состоялось заседание городского суда. Городской суд установил, что Гражданин виновен в совершении мошенничества и легализации денежных средств, нажитых непомерным преступным трудом. И всем этим Гражданин баловался в особо крупных размерах.
С расчетного счета, вверенного ему МУП Гражданин перечислил на расчётный счёт подконтрольного ему «семейного» ООО (Внимание!) 67 128 959 рублей 44 копейки. Причём, как сказано в решении суда, эту немаленькую сумму Гражданин добыл преступным путем. ООО полученные миллионы пустило в дело, а именно: на погашение налогов, погашение кредита на покупку незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилища), погашение процентов за пользование кредитом, оплату взносов по страхованию, приобретение материальных ценностей, за аренду помещения, на оплату по договорам субподряда и другие хозяйственные нужды. Часть «преступных» денег была выдана наличными в кассу ООО.
«В результате указанных финансовых операций, похищенные … денежные средства в сумме 67 128 959 рублей 44 копейки, добытые преступным путем, легализованы … в особо крупном размере…».
Администрация муниципалитета заявила следующее: 1) Украденные у МУП деньги принадлежат бюджету города; 2) На эти деньги было куплено недостроенное водохранилище; 3) Необходимо через суд признать право муниципальной собственности на это недостроенное водохранилище. Логично?
Суд ответил, что деньги, конечно, ворованные – подтверждено приговором. Но ООО приобрело водохранилище без всяких нарушений. Сделка по приобретению и регистрации права собственности за ООО в установленном порядке не оспорена. Сделка не признана недействительной, ничтожной. Администрация стороной сделки не является и не владеет спорным объектом. Следовательно, Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По мнению судов, денежные средства муниципального бюджета были использованы для погашения кредита на покупку водохранилища в результате незаконных действий Гражданина. Но этот факт не является основанием для возникновения права муниципальной собственности на купленное ООО водохранилище.
Кроме того, суды указали, что приговором городского суда удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Гражданина в пользу МУП взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 67 128 959 рублей 40 копеек. Получается, что бюджет пытается два раза свой ущерб возместить.
Выводы и Возможные проблемы: Использование ворованных из бюджета средств на покупку какого-либо имущества автоматически не означает наличие государственного или муниципального (в зависимости от уровня обворованного бюджета) права на купленный объект. Интересный ход Администрации, но юридически неверный. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Добытые преступным путём».
Цена вопроса: 67 128 959 рублей 40 копеек.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2022 N Ф08-961/2022 ПО ДЕЛУ N А32-55637/2020
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #НаличныйРасчет #Запасы Лектор расскажет, как правильно оформить приобретение товаров за наличный расчет, в том числе через подотчетных лиц. Особое внимание обратит на возможные налоговые последствия такой операции. Лектор: Ефремова Анна Алексеевна, советник генерального директора ООО «Р.О.С.Экспертиза», аттестованный аудитор, налоговый консультант, профессиональный бухгалтер, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов России, участник заседаний Фонда НРБУ БМЦ. ================= СМОТРЕТЬ СЕМИНАР ================= ? Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
